Решение по делу № 2-257/2020 от 07.02.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                        Комаровой И.Ф.

при помощнике судьи                                                         Соболевой К.В.

в отсутствие истца Захарова Д.А., представителя истца адвоката Шмыглевой Ю.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а/к «Баев и партнеры» г.Воронеж), представителя ответчика АО «Лебединский ГОК», третьего лица Пикина А.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

     У с т а н о в и л:

       Захаров Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Лебединский ГОК») о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2016 состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» в Управлении по ремонту оборудования, Специализированный ремонтный цех на участке по ремонту в цехе крупного дробления в должности начальника участка, а с 01.07.2018 переведен на участок по ремонту в ЦД в должности начальника участка.

На основании распоряжение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и установлении премии за декабрь 2019 года в пониженном размере на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.4.55 Положения «Об участке по ремонту в ЦД» специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления (нарушил требования Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16., Инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями ИОТ 0.18.16. Должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений ДИ 74.2.1-02-2019); п.4.7 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16 (Не обеспечил освещение рабочего места в соответствии с нормами освещенности); п.4.221, п.4.262.6 Инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями ИОТ 0.18.16 (Не обеспечил наличие исправной лестницы); п.2.1.6, п.2.1.21 Должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений ДИ 74.2.1-02-2019 (Не обеспечил наличие съёмных грузозахватных приспособлений в исправном состоянии).

По мнению истца, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей он не совершал, при наложении дисциплинарного взыскания допущены нарушения действующего законодательства, не учтены обстоятельства, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок.

В исковом заявлении истец просил признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и установления премии за декабрь 2019 года в пониженном размере на 50%; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную премию в размере 50% за декабрь 2019 года в размере 14793 рубля 75 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец подал письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и установления премии за декабрь 2019 года в пониженном размере на 50%; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную премию в размере 50% за декабрь 2019 года в размере 13441 рубль 19 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Захаров Д.А. и его представитель адвокат Шмыглева Ю.М. не явились, представив в суд посредствам электронной почты письменные пояснения в обоснование исковых требований, в которых указали на отсутствие факта нарушения истцом своих должностных обязанностей. В письменных возражениях и пояснениях истец и его представитель сослались на то, что утверждения ответчика о недостаточном уровне освещенности на рабочих местах, носят предположительный характер, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения измерений с использованием люксметра для определения уровня освещенности на рабочих местах. Приводит доводы о том, что работникам, проводившим ремонт перегрузки, лестницы не выдавались, поскольку их выдача не предусмотрена технологическими картами для проведения данного вида работ. О появлении неисправной лестницы мастер по ремонту оборудования Пикин А.И., осуществлявший оперативный контроль за ходом ремонтных работ, согласно должностной инструкции, ему не сообщил. Неисправный строп без бирки работникам также не выдавался, всё оборудование было исправное, а работник ФИО6 самостоятельно взял лестницу и строп без бирки. При этом Захаров Д.А. добросовестно исполнял свои обязанности и проверял состояние рабочих мест, оборудования и сохранность материальных ценностей не реже двух раз в смену (в начале и конце смены). Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности наносит существенный ущерб его деловой репутации и причиняет сильные физические и нравственные страдания. Действия работодателя направлены на причинение вреда истцу, поскольку после того, как решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. был восстановлен на работе, а его увольнение было признано незаконным, работодатель стал создавать ему крайне сложные условия труда и проводить проверки по любому поводу, проявляя тем самым недобросовестные действия по отношению к работнику. Учитывая изложенные обстоятельства, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие. Подробные объяснения в письменном виде приобщены к материалам дела.

     Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» Песчанский С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором иск не признал, считая его необоснованным, просил в удовлетворении иска Захарова Д.А. отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление от 28.02.2020, из которых следует, что начальник участка Захаров Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 26 декабря 2019 года при выполнении бригадой работников участка работ в перегрузке конвейеров П1.01.2-01, не обеспечил надлежащее освещение на рабочем месте, не осуществил надлежащий производственный контроль, в результате чего, работниками при выполнении работ использовались неисправная лестница и строп без бирки. Таким образом, истцом, как начальником участка, не были обеспечены безопасные условия и охрана труда при производстве работ. Дополнительно просил учесть, что приказом (распоряжением) АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым Д.А. прекращен трудовой договор и он уволен с комбината ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по личному заявлению работника. Письменные возражения имеются в материалах дела (т.2 л.д.34-39).

Третье лицо Пикин А.И. извещался надлежащим образом и своевременно.

Судебная корреспонденция не вручена ответчику, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо не сообщил о причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение были доставлено третьему лицу Пикину А.И., но он не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка третьего лица в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, с учётом мнения сторон по делу, представивших в материалы дела свои позиции относительно возникшего спора в письменном виде, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица по делу, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

          Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2012) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом Захаров Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д.71,74, т.2 л.д.45-46,48), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве начальника участка в Управление по ремонту оборудования, Специализированный ремонтный цех, участок по ремонту в цехе крупного дробления с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.43-44); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка в Ремонтно-механическое управление, Специализированный ремонтный цех, Участок по ремонту в ЦД с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75, т.2 л.д.47); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д.78).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, Захаров Д.А. восстановлен на работе в прежней должности (т.1 л.д.79-87).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВсК «Персонал» № действие трудового договора, заключенного с Захаровым Д.А., прекращено, он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Распоряжением начальника Ремонтно-механического управления ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) начальник участка Захаров Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и установлении премии за декабрь 2019 года в пониженном размере на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.4.55 Положения «Об участке по ремонту в ЦД» специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления (нарушил требования Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16., Инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями ИОТ 0.18.16. Должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений ДИ 74.2.1-02-2019); п.4.7 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16 (Не обеспечил освещение рабочего места в соответствии с нормами освещенности); п.4.221, п.4.262.6 Инструкции по охране труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями ИОТ 0.18.16 (Не обеспечил наличие исправной лестницы); п.2.1.6, п.2.1.21 Должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений ДИ 74.2.1-02-2019 (Не обеспечил наличие съёмных грузозахватных приспособлений в исправном состоянии) (т.1 л.д. 88-90, т.2 л.д.136-138). Этим же распоряжением мастер по ремонту оборудования Пикин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

         Указанное распоряжение вынесено уполномоченным на то лицом - начальником Ремонтно-механического управления ФИО8 в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4.23 Общих положений «О ремонтно-механическом управлении», утвержденным управляющим директором АО «Лебединский ГОК» 04.04.2019 (т.2 л.д.141).

Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужила докладная записка заместителя главного инженера по ОТ и ПБ – начальника отдела ФИО9 о необеспечении начальником участка Захаровым Д.А. безопасного проведения ремонтных работ (т.2 л.д.167-168) и письменные объяснения мастера по ремонту оборудования участка по ремонту в ЦД специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления Пикина А.И. и начальника участка по ремонту в ЦД специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления Захарова Д.А. (т.2 л.д.175-177).

Основанием к привлечению Захарова Д.А. к дисциплинарной ответственности послужили следующие установленные обстоятельства, которые изложены в данном распоряжении.

Так, 26 декабря 2019 года заместителем главного инженера по ОТ и ПБ – начальником отдела ФИО9 была проведена проверка соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на участке по ремонту в ЦД специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления. При проведении проверки было выявлено, что во время производства работ в перегрузке конвейеров П1-О1-2О1 отсутствует должное освещение (нарушение п.4.7 ИОТ 0.01.16), используется неисправная лестница (нарушение п.4.221, п.4.262.6 ИОТ 0.18.16) и используется строп без бирки (нарушение п.2.16, п.2.1.21 ДИ «Для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений» ДИ 74.2.1-02-2019). Указанные нарушения стали возможны вследствие неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей со стороны: мастера по ремонту оборудования участка по ремонту в ЦД специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления Пикина А.И. и начальника участка по ремонту в ЦД специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления Захарова Д.А. (т.1 л.д.88).

         В своих объяснительных, данных им в ходе проверки, Захаров Д.А. указал, что 26.12.2019 в 7-30 час. он посетил раскомандировку для контроля безопасности, правильности выдачи наряд-задания и осмотра спецодежды и спецобуви у работников, в ходе которой были зачитаны мероприятия по безопасному выполнению работ с соответствующим технологическими картами, обозначен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности. После чего, произвел обход рабочих мест по конвейеру, сделал несколько замечаний, которые были устранены в его присутствии. При осмотре рабочего места в узле перегрузки конвейеров от мастера Пикина А.И. получил сообщение об отсутствии должного освещения в самой перегрузке. Им было дано указание мастеру о том, чтобы до устранения данного замечания к работам по ремонту перегрузки не приступать. После чего, он обратился к руководству ЦД ОФ с просьбой о подключении дополнительного светильника, который был доставлен на +39 отметку. В 11-45 час. он получил от Пикина А.Н. сообщение о подключении освещения и начале работ по ремонту перегрузки. Других жалоб и замечаний к нему не поступало. О проверке рабочих мест ФИО9 ему стало известно от начальника СРЦ ФИО16. Захаров Д.А. сразу прибыл на место проверки, и к его приходу два замечания уже были устранены, то есть неисправная лестница и строп без бирки порезаны и утилизированы. Данные приспособления бригадиру ФИО6 не выдавались, по технологической карте использование лестницы не предусмотрено. Также Захаров Д.А. указал о надлежащем выполнении им требований должностной инструкции и отсутствии с его стороны каких-либо нарушений. (т.2 л.д.175-176).

         Истец считает, что он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, согласно трудовому договору и должностной инструкцией начальника участка.

         С целью оценки этих доводов истца судом был изучена «Должностная инструкция для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений» ДИ 74.2.1-02-2019», утвержденная главным инженером АО «Лебединский ГОК» ФИО11 15.07.2019, с которой истец был ознакомлен (т.2 л.д.124-135).

         Из должностной инструкции истца следует, что специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС обязан: не допускать превышения характеристик и не нарушать требований, изложенных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент и другие паспортные режимы эксплуатации); обеспечивать рабочих отличительными знаками, необходимыми средствами и приспособлениями для безопасного производства работ, стропальщиков испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру грузов (п.п.2.1.6,2.1.21 Должностной инструкции).

Согласно п.4.7 Общей инструкции по охране труда для работников комбината ИОТ 0.01.16, рабочее место должно быть освещено в соответствии с нормами освещенности (т.2 л.д.50-90).

Инструкцией по охране труда при работе с ручными инструментами и приспособлениями ИОТ 0.18.16 предусмотрено следующее:

- на всех лестницах, находящихся в эксплуатации, должны быть указаны инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п): у деревянных и металлических лестниц – на тетивах, у веревочных – на прикрепленных бирках;

- приставные лестницы и стремянки должны быть снабжены устройством, предотвращающим возможность их сдвига или опрокидывания при работе. Верхние концы тетив лестниц могут быть снабжены приспособлениями для закрепления на элементах конструкции. Нижние концы тетив лестниц и стремянок должны быть оборудованы металлическими оконцевателями для установки на грунт, а при использовании на гладких поверхностях должны быть оснащены башмаками из эластичного материала, предотвращающего проскальзывание (п.п.4.221, 4.262.6 Инструкции) (т.2 л.д.91-123).

         В соответствии с п.4.55 «Положения об участке по ремонту в ЦД» начальник участка обязан обеспечить проведение ремонтных, строительных и монтажных работ на объектах подразделения в соответствии с нормативной документацией в области промышленной безопасности и охраны труда, стандартам организации, положениями, регламентами и другими нормативными документами, принятыми на комбинате (т.2 л.д.148-159).

         Таким образом, контроль за обеспечением процесса производства на объектах участка по ремонту в ЦД в соответствии с нормативной документацией в области промышленной безопасности и охраны труда находится в компетенции Захарова Д.А., о чем также следует из содержания его письменных объяснений, данных в ходе производственной проверки.

         Кроме того, в своих письменных объяснениях, представленных суду, представитель истца сослалась на то, что выводы ответчика о недостаточном уровне освещенности на рабочих местах, носят предположительный характер, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения измерений с использованием люксметра для определения уровня освещенности на рабочих местах. Приводит доводы о том, что работникам, проводившим ремонт перегрузки, лестницы не выдавались, поскольку их выдача не предусмотрена технологическими картами для проведения данного вида работ. О появлении неисправной лестницы мастер по ремонту оборудования Пикин А.И., осуществлявший оперативный контроль за ходом ремонтных работ, согласно должностной инструкции, ему не сообщил. Неисправный строп без бирки работникам также не выдавался, всё оборудование было исправное, а работник ФИО6 самостоятельно взял лестницу и строп без бирки. При этом истец добросовестно исполнял свои обязанности и проверял состояние рабочих мест, оборудования и сохранность материальных ценностей не реже двух раз в смену (в начале и конце смены). Действия работодателя направлены на причинение вреда истцу, поскольку после того, как решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. был восстановлен на работе, а его увольнение было признано незаконным, работодатель стал создавать ему крайне сложные условия труда и проводить проверки по любому поводу, проявляя тем самым недобросовестные действия по отношению к работнику.

         Судом установлено, что 26.12.2019 при выполнении работниками участка работ в перегрузке конвейера П1.01.2-01 отсутствовало надлежащее освещение и в эксплуатации работниками использовались приспособления: неисправная лестница и строп без бирки, что могло привести к возникновению несчастного случая на производстве. По данному факту заместителем главного инженера по ОТ и ПБ – начальником отдела ФИО9 в отношении мастера по ремонту оборудования Пикина А.И. была оформлена карта наблюдений № и приостановлены работы на 2 часа 30 минут до устранения выявленных нарушений.

         Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего освещения в перегрузке конвейеров П1.01.2-01 и остановки работы для его устранения 26.12.2019 в период с 8-40 час. до 11-15 час, был зафиксирован актом от 26.12.2019, составленным мастером по ремонту оборудования Пикиным А.И., бригадиром ФИО6 и механиком ФИО12 (т.2 л.д.174), а также фотоснимками от 26.12.2019, на которых зафиксированы неисправная лестница и строп без бирки (т.2 л.д.169-173), выкопировкой из журнала выдачи наряд-заданий за 26.12.2019, содержащего сведения о выдаче задания на рабочую смену, место работы, объем и характеристику работы и мероприятия по безопасному их выполнению (т.2 л.д.160-166).

         В ходе проверки обстоятельств выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, работодателем были взяты объяснения от работников.

        Так, из письменных объяснений Пикина А.И. от 30.12.2019 следует, что он не оспаривает наличие в месте производства работ 26.12.2019 недостаточного освещения, использование в работе неисправной лестницы и стропа без бирки, при этом указывает на отсутствие возможности контроля с его стороны, в связи с нахождением на другом месте производства работ (т.2 л.д.177).

         Из объяснений слесаря-ремонтника ФИО13 от 30.12.2019 следует, что 26.12.2019 при осмотре рабочего места он обратил внимание на недостаточное освещение в перегрузке конвейеров П1.01.2-01, о чем сообщил мастеру и начальнику участка (т.2 л.д.178)

         Слесарь-ремонтник ФИО6 в своих письменных объяснения от 23.01.2020 сообщил о том, что работая в смену с 7-30 часов 26.12.2019 для удобства и ускорения в работе использовал участок подставки под кабель-трассу, в качестве лестницы и строп без бирки нужной длины. Данные приспособления были им взяты самолично на отметке (т.2 л.д.179).

         Из анализа приведенных документов однозначно следует, что работодателем зафиксирован факт ненадлежащего исполнения начальником участка Захаровым Д.А. своих трудовых обязанностей в части обеспечения безопасных условий и охраны труда при выполнении работниками участка по ремонту в ЦД выданного им наряд-задания, а именно – отсутствие должного освещения и наличие в месте производства работ неисправных приспособлений – лестницы и стропа без бирки, что было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, и явилось основанием для применения к Захарову Д.А. дисциплинарного взыскания. Вышеуказанные нарушения охраны труда заведомо создали угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая и аварии на производстве.

Несмотря на утверждения стороны истца об обратном, по мнению суда, доказательства того, что начальник участка Захаров Д.А. принял своевременные и достаточные меры контроля за организацией надлежащего освещения в перегрузке конвейеров П1.01.2-01 и недопущением остановки (или несвоевременного начала) работы, в материалы гражданского дела не представлены.

Суд также считает несостоятельным довод стороны истца Захарова Д.А. о том, что в начале смены ему никто из работников не сообщил о ненадлежащем освещении в перегрузке конвейеров, а как только об этом стало известно, он сразу же приступил к решению вопроса о проведении дополнительного освещения, поскольку, как было указано выше, именно на начальнике участка лежит обязанность перед началом смены проверить и обеспечить безопасные условия и охрану труда при выполнении работниками участка по ремонту в ЦД выданного им наряд-задания.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком в подтверждение своих выводов о ненадлежащем уровне освещенности рабочего места в перегрузке конвейеров не представлены протоколы инструментальных измерений с использованием люксметра, поскольку в данном споре определение фактических показателей освещенности специальным прибором не требуется.

Как установлено судом из совокупности письменных материалов дела, в том числе из письменных объяснений самого Захарова Д.А., 26.12.2019 мастер по ремонту оборудования Пикин А.И. сообщил об отсутствии должного освещения в самой перегрузке конвейеров, после чего работы были остановлены на два часа до устранения данного замечания, а Захаров Д.А. обратился к руководству ЦД ОФ с просьбой о подключении дополнительного светильника, который был доставлен на +39 отметку и установлен работниками.

Именно данное обстоятельство, не требующее доказывания с использованием специальных приборов, и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из доводов представителя истца, приведенных в иске и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, также не опровергается факт выявленных 26 декабря 2019 года нарушений требований должностных инструкций в части обеспечения безопасных условий и охраны труда при выполнении работниками участка по ремонту в ЦД выданного им наряд-задания, а именно – наличие в месте производства работ неисправных приспособлений – лестницы и стропа без бирки.

В этой связи, Захаровым Д.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных инструкций, за нарушение которых он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы истца Захарова Д.А., касаемые надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей 26.12.2019, отвергаются судом как бездоказательные, поскольку они носят лишь характер его личных пояснений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно исследованными судом.

         Следует признать несостоятельным и довод истца о том, что при проведении проверки не были всесторонне исследованы обстоятельства происхождения неисправной лестницы и стропа без бирки при производстве работы, поскольку он опровергается всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

         Вопреки доводам истца, доказательств о намеренном злоупотреблении работодателем свои правом и создании истцу заведомо невыполнимых поручений и условий работы в указанный в распоряжении день 26.12.2020 в материалах дела не имеется, в связи с чем данные доводы Захарова Д.А. также подлежат отклонению как несостоятельные.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, а потому приказ работодателя о привлечении Захарова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и установления премии в пониженном размере на 50%, является обоснованным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от Захарова Д.А. истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства соответствует положениям ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы Захарова Д.А. и его представителя об отсутствии негативных последствий в работе в результате обнаружения на рабочем месте неисправных приспособлений, судом также отклоняются, поскольку состав такого нарушения, как дисциплинарный проступок, является формальным, квалификация действий работника как дисциплинарного проступка не поставлена в зависимость от факта наступления каких-либо негативных последствий, несущественность не является обстоятельством, исключающим наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы истца об отсутствии негативных последствий и несущественности выявленных нарушений не могут служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Проверяя соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд считает необходимым указать следующее.

Из положений статьи 192 ТК РФ следует, что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ.

Исходя из содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, вышеуказанные требования закона работодателем были соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания и понижения размера премии соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку и обстоятельствам его совершения с учетом специфики деятельности участка по ремонту в ЦД специализированного ремонтного цеха ремонтно-механического управления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушены возложенные на него должностные обязанности, за что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для признания незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает, мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерна совершенному истцом проступку.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом распоряжения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование Захарова Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

         в удовлетворении исковых требований Захарова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

          Судья:                                                                      И.Ф. Комарова