Решение по делу № 2-8311/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-8311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

13 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Литвинова С.А. к Дмитриеву С.А., Воронову С.В., НБ «ТРАСТ» (ПАО), МИФНС России № 5 по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ПАО «РОСБАНК», ООО «Сфера», ООО «Русфинанс Банк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А., Воронову С.В., НБ «ТРАСТ» (ПАО), МИФНС России № 5 по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ПАО «РОСБАНК», ООО «Сфера», ООО «Русфинанс Банк» о признании права собственности на транспортное средство ... снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что транспортное средство ... являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Вороновым С.В. Истцом была погашена задолженность перед Банком за Воронова С.В., в дальнейшем между Литвиновым С.А. и Вороновым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, документы на автомобиль переданы Банком истцу. В рамках исполнительного производства в отношении Воронова С.В. был наложен арест на транспортное средство, который впоследствии был отменен, в связи с погашением задолженности перед Банком. Вместе с тем, при регистрации транспортного средства, было установлено, что на транспортное средство имеются иные запреты, что нарушает права истца как собственника транспортного средства.

В судебном заседании Литвинов С.А. и его представитель на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме.

Ответчик Воронов С.В. с исковыми требованиями согласился.

Соответчики НБ «ТРАСТ» (ПАО), МИФНС России № 5 по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ПАО «РОСБАНК», ООО «Сфера», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ООО «Русфинанс Банк» и Вороновым С.В. заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме .... под ... процентов для покупки транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора № ... между ООО «Русфинанс Банк» и Вороновым С.В. заключен договор залога имущества № ...

Согласно указанного договора, в залог предоставлено транспортное средство ...

Решением Сыктывкарского городского суда от 06.04.2016 взыскано с Воронова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... за период с ** ** ** в размере ...., судебные расходы в размере ...

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Воронова С.В.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ...

** ** ** произведен арест транспортного средства ....

** ** ** между Вороновым С.В. /продавец/ и Литвиновым С.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ...

Пунктом 4 договора определено, что оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средства на счет № ... в ООО «Русфинанс Банк».

** ** ** Литвинов С.А. внес в счет погашения кредитной задолженности Воронова С.В. денежные средства в размере ...

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 снят арест с транспортного средства ....

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 исполнительное производство № ... окончено.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми наложено запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ... в рамках исполнительного производства № ... /взыскатель – ЗАО «Сфера»/.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми были наложены запреты на регистрационные действий в отношении транспортного средства ..., который находился в залоге у банка, что нарушало права залогодателя Воронова С.В., и залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, транспортное средство в рамках исполнительного производства № ... /взыскатель – ООО «Русфинанс Банк»/ было арестовано и передано на хранение в ООО «Русфинанс Банк», для возможности погашения задолженности путем продажи транспортного средства.

Должник Воронов С.В. самостоятельно нашел покупателя транспортного средства, при этом стороны по договору определили, что покупатель перечисляет денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ** ** ** на счет в ООО «Русфинанс Банк», с которого идет списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ** ** **

Так, продажа имущества судебным приставом-исполнителем занимает значительное время, кроме того в случае отсутствия покупателя, цена на реализуемое имущество может быть снижена, что отражается на правах как взыскателя, так и должника.

В данной ситуации, не нарушено прав залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», поскольку задолженность Воронова С.В. была погашена Литвиновым С.А. в полном объеме за счет продажи транспортного средства.

В действиях как Воронова С.В., так и Литвинова С.А., суд не усматривает попытку скрыть имущество – транспортное средство ..., в целях уклонения от погашения задолженности перед иными взыскателя, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Воронова С.В.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Литвинова С.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Литвинова С.А. к Дмитриеву С.А., Воронову С.В., НБ «ТРАСТ» (ПАО), МИФНС России № 5 по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, ПАО «РОСБАНК», ООО «Сфера», ООО «Русфинанс Банк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать за Литвиновым С.А. право собственности на автомобиль ..., приобретенный по договору купли-продажи от ** ** **

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ... в рамках исполнительного производства № ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -

Решение по делу № 2-8311/2017 от 03.08.2017

2-8311/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица