Решение по делу № 7-60/2017 от 11.09.2017

Дело №

                                      Председательствующий: Кокурхоев К.С.

    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                                                      по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, с участием государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Государственного казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее - ГКОУ «СОШ № <адрес>») ФИО1 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> №-ВП-17/8 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКОУ «СОШ № <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в части назначенного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

На данное решение суда ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей директора школы и отсутствием вакантных рабочих мест в образовательном учреждении возникла необходимость увольнения последней. С целью недопущения увольнения ФИО5 был осуществлен ее перевод на другую работу. Просит решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель ФИО1 – ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО5 по факту нарушения ее трудовых прав руководителем ГКОУ «СОШ № <адрес>» ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка.

В ходе проверки выявлено, что ФИО5 в нарушение требований трудового законодательства переведена на должность учителя русского языка и литературы с учебной нагрузкой 4 часа кружковой работы, 1.0 ставки системного администратора без ее письменного согласия, в нарушение процедуры перевода.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором труда по правовым вопросам в отношении и.о. директора ГКОУ «СОШ № <адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-ВП-17/4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республики Ингушетия №-ВП-17/8 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКОУ «СОШ № <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили нарушения требований ст.ст. 60, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Без согласия работника допускается только его временный перевод на срок до одного месяца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1, как должностного лица имеются нарушения законодательства о труде, в частности нарушение требований ст.ст. 60, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей директора и отсутствием вакантных рабочих мест в образовательном учреждении возникла необходимость увольнения последней, в связи с чем был осуществлен ее перевод на другую работу, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку это обстоятельство не освобождает должностное лицо от исполнения, предусмотренной законом обязанности и не может лишать работников, гарантированных им трудовым законодательством прав.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, характер и степень административного правонарушения, считает выводы суда первой инстанции, в части изменения вынесенного постановления с последующим снижением суммы административного штрафа обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении данного дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. директора ГКОУ «СОШ № <адрес>» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                             ФИО2

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья                                                                                                             ФИО2