Решение по делу № 11-54/2020 от 19.03.2020

Дело № 2.2-54/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2020 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре              Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя Ф. расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К. к ИП Ф. о защите прав потребителей отказано.

ИП Ф. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной автотехической экспертизы в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения и освобождения от уплаты судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ИП Ф. судебных расходов в связи с отказом К. в удовлетворении иска. Оснований для уменьшения размера судебных расходов и освобождения от их уплаты суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оспариваемые в жалобе выводы мирового судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате экспертного заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» /п.10, п.11/ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП Ф. по делу была назначена судебная автотехническая эккспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Ф.

Факт оплаты ИП Ф. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ИП Ф. расходов на проведение экспертизы. ИП Ф. представлены доказательства несения судебных расходов, в свою очередь, К. не представлены доказательства чрезмерности данных расходов.

Доводы К. о праве суда в силу п.3 ст.96 ГПК РФ освободить его с учетом имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Данная норма регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы и ей предусмотрено право суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. Таким образом, оснований для освобождения К. от возмещения расходов на проведение экспертизы либо уменьшения их размера не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определи:

Частную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                              А.Н. Воронова