Решение по делу № 33-3591/2019 от 29.05.2019

Дело № 33-3591

Ленинской районный суд г.Махачкала

судья Онжолов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гасановой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя – Чупанова Р.Ч., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО о:

- признании самовольной постройкой 7-миэтажного многоквартирного жилого дома с монолитным каркасом и стенами из газоблоков на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

- возложении на него обязанности снести за счет собственных средств указанную самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ГО «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала о возведении ответчиком вышеуказанного 7-ми этажного многоквартирного жилого дома с монолитным каркасом и стенами из газоблоков на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки, составленному вышеуказанным Управлением, разрешение ответчику выдано на строительство 5-ти этажного индивидуального жилого дома. Отклонение от выданного разрешения на строительство свидетельствует о возведении ответчиком объекта, не предусмотренного разрешительной документацией, а значит о самовольности всего строения. Исходя из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2019 г. постановлено:

«Признать самовольной постройкой и обязать ФИО снести за счет собственных средств 7-ми этажный многоквартирный жилой дом с монолитным каркасом и стенами из газоблоков на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы о том, что 10 октября 2016 г. администрацией ГО «город Махачкала» ему выдано разрешение на строительство двух 5-тиэтажных монолитных домов, на основании которого им на собственном земельном участке возведен спорный объект. Им заказана строительно-техническая экспертиза спорного объекта, которой установлено, что он соответствует ГОСТУ 31937 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По вопросу об отступлении от проекта, он обращался в администрацию ГО «город Махачкала» с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако получил отказ. Высшими судебными инстанциями разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не принял во внимание принятые им меры к легализации спорного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО возвел 7-ми этажный многоквартирный жилой дом с монолитным каркасом и стенами из газоблоков на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

В деле имеется копия разрешения <№>, выданного ответчику Управлением по вопросам координации капитального строительства 10 октября 2016 г. на строительство двух 5-тиэтажных многоквартирных жилых домов на вышеуказанном земельном участке.

Из дела также видно, что ответчиком нарушены параметры разрешенного строительства, и вместо 5-тиэтажного возведен 7-миэтажный дом.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку нарушение ответчиком параметров разрешенного строительства установлено по делу и им не оспаривается, судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенными в п.26 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск о признании права на спорную самовольную постройку по делу ответчиком ФИО не заявлен, а документального подтверждения принятия им мер по легализации спорной самовольной постройки в деле не имеется.

Представленный ответчиком в суд отчет специалиста по обследованию спорного объекта доказательного значения по делу не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которым могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

В судебном заседании судебной коллегии 1 октября 2019 г. ФИО и его представителю Чупанов Р.Ч. также заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что спорный многоквартирный дом в настоящее время заселен жильцами, среди которых есть также инвалиды, и в настоящее время приобрел статус социального объекта. В подтверждение данных доводов, судебной коллегии представлен договор долевого участия в строительстве дома по вышеуказанному адресу, заключенный между Исуевой и ЖСК «Раян».

Между тем, доказательств принадлежности квартир в спорном доме каким-либо лицам судебной коллегии ответчиком не представлено. Указанный договор заключен с ЖСК «Раян», которое стороной по делу не является, сведений об исполнении условий договора кем-либо из его сторон, судебной коллегии также не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усмотрела по делу оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В случае, если решение суда по делу нарушает права каких-либо иных лиц, они вправе самостоятельно обжаловать его в суд апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи