Решение по делу № 2-1693/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1693/2017

11 октября 2017 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Серовой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Серова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер *** застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Страховая сумма по договору – 747 868 рублей 00 копеек, страховая премия – 94 410 рублей 42 копейки. В период действия договора 21 января 2016 года её автомобиль был повреждён. 28 января 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Однако в установленный срок направление на ремонт транспортного средства выдано не было. 11 апреля 2016 года истец произвела восстановительный ремонт автомобиля, заплатив сумму 5713 рублей 92 копейки. Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 8 июня 2017 года требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5713 рублей 92 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года в размере 93 446 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Серова А.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве с требованиями истца не согласился, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также полагает размер судебных расходов завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средствам VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу.

По условиям договора способ выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 1 сентября 2008 года в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия данного договора 21 января 2016 года автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера (спойлера).

27 января 2016 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив приглашение на осмотр автомобиля 2 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года Серова А.Н. направила ответчику приглашение на дополнительный осмотр автомобиля 17 февраля 2016 года.

Однако в установленный Правилами страхования срок направление на СТОА ответчиком истцу выдано не было.

Согласно ремонтному заказу №*** от 11 апреля 2016 года ИП Устинова Д.О., стоимость ремонтных работ и материалов истца составила 5 713 рублей 92 копейки.

Поскольку страховой компанией не было выдано направление на СТОА, истец 11 апреля 2016 года уплатила услуги по ремонту в полном объеме и обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 8 июня 2017 года исковые требования Серовой А.Н. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5713 рублей 92 копеек, убытки на составление акта осмотра в размере 2800 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскано 15 413 рублей 92 копеек.

Установленные по указанному делу обстоятельства в части возникновения права истца на страховое возмещение в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не оспариваются ответчиком.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истец просит взыскать неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года в размере 93 446 рублей 31 копейки (94 410,42 х 3% х 33 дн.). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Суд полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Так, размер неустойки в несколько раз превышает сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 6 000 рублей 00 копеек. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании неустойки является основанием для взыскания со страховщика штрафа, который будет составлять 3 000 рублей 00 копеек. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей 00 копеек: 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 7 000 рублей 00 копеек – за участие в судебном заседании. В обоснование понесённых расходов истцом представлен договор от 16 июня 2017 года, заключённый с ООО «Регресс», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в составлении иска и представлении интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому событию от 21 января 2016 года. Стоимость оказываемых услуг составила: за составление и направление иска в суд – 5000 рублей 00 копеек, за представление интересов заказчика в суде в размере 7000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору (составление иска и направление его в суд), категорию дела, которая не является сложной, не требует предоставления дополнительных доказательств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек являются завышенными, и полагает необходимым снизить их до 8 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серовой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серовой Анны Николаевны неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 17 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин