Решение по делу № 8Г-5936/2020 от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7846/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюндина ФИО9 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1148/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дюндину ФИО10, Дюндину ФИО11, Дюндину ФИО12, Дюндиной ФИО13, акционерному обществу «Система Город» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, по встречному иску Дюндина ФИО14 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о понуждении прекратить обработку персональных данных и понуждении прекратить начисление платы за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский (далее ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Дюндину В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование заявленных требований указано, что Дюндину В.А. осуществлялась поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет 1201010535. За период с 01 сентября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. за ним образовалась задолженность в размере 19184 рублей 84 копеек, которая добровольно ответчиками не уплачена. После привлечения по делу соответчиков – Дюндина В.В., Дюндина А.В., Дюндиной Т.В., истец просил взыскать с указанных ответчиков задолженность в размере 19184 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей 39 копеек.

Дюндин В.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ПАО «Т ПЛЮС» о понуждении прекратить обработку персональных данных и понуждении прекратить начисление платы за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» нарушает права и законные интересы Дюндина В.А. путем незаконного получения и обработки его персональных данных, а также незаконного начисления задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом он своего согласия на обработку своих персональных данных ПАО «Т Плюс» не давал. Просил понудить ПАО «Т Плюс» прекратить обработку персональных данных и прекратить начисление платы за потребленную тепловую энергию

Определением мирового судьи от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дюндин В.В., Дюндин А.В., Дюндина Т.В., АО «Система Город», в качестве третьего лица привлечено МУП «ОПТС».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Орск-Град».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г., исковые требования ПАО «Т Плюс» к Дюндину В.А., Дюндину В.В., Дюндину А.В., Дюндиной Т.В., АО «Система Город» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворены частично. С Дюндина В.А., Дюндина В.В., Дюндина А.В., Дюндиной Т.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 3958 рублей 35 копеек с каждого. С Дюндина В.А., Дюндина В.В., Дюндина А.В., Дюндиной Т.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судубные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 158 рублей 33 копейки с каждого. В удовлетворении исковых требованиях к АО «Система Город» отказано.

На ИФНС РФ по г. Орску возложена обязанность возвратить ПАО «Т Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 рублей 31 копейка по платежному поручению №77840 от 13 ноября 2017 г.

На ИФНС РФ по г. Орску возложена обязанность произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей по платежному поручению №7338 от 02 февраля 2018 г. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела.

В удовлетворении встречного иска Дюндина В.А. к ПАО «Т Плюс» о понуждении прекратить обработку персональных данных и понуждении прекратить начисление платы за потребленную тепловую энергию отказано.

В кассационной жалобе Дюндин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных этими судами, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дюндин В.А., Дюндин В.В., Дюндин А.В., Дюндина Т.В., представители ПАО «Т Плюс», АО «Система Город», ООО «Орск-Град», МУП ОПТС. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дюндин В.А., Дюндина Т.В., Дюндин А.В. и Дюндин В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый.

За период с 01 сентября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. по указанному адресу образовалась задолженность, которая добровольно ответчиком не уплачена.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя частично заявленные требования ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не исполняется обязанность, возложенная на них статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, проверив представленный истцом расчет, не согласился с ним и пришел к выводу о взыскании с Дюндина В.А., Дюндина В.В., Дюндина А.В., Дюндиной Т.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 3958 рублей 35 копеек с каждого, а именно в долевом порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дюндина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласие субъекта персональных данных на обработку его данных не требуется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта «е» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В целях осуществления начислений платы за отопление и подготовки платежных документов для потребителей в интересах ПАО «Т Плюс» его агентом – ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен субагентский договор с АО «Система Город» от 05 июля 2018 г.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО «Т Плюс» по передаче персональных данных Дюндина В.А. АО «Система Город» в целях осуществления мероприятий по формированию платежного документа и начислению платы за коммунальные услуги, не нарушает его права.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дюндина В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюндина ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.В. Николаев