Решение по делу № 2-480/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретарях Лавриненко А.П., Вихревой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бибоева А.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Бибоева А.С. – Голоманского М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Козловского А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Пожилова Д.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» Переверзева С.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бибоева А.С. к Козловскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Козловского А.А. к Бибоеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бибоев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Козловскому А.А., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 194 500 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4272 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2019 в г. Северске по ул. Северной, д. 4 автомобиль марки «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, принадлежащий Козловскому А.А. и под управлением последнего, двигаясь по дворовому проезду, при торможении, в связи с заносом автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus **», государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу и под его управлением, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в отношении третьих лиц в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. Считает, что в действиях ответчика присутствует противоправность и вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как произошло касание между транспортным средством истца и автомобилем под управлением ответчика. В соответствии с отчетом № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Lexus **», регистрационный номер **, составленным оценочной компанией «**», рыночная стоимость указанных услуг без учета износа составляет 153600 руб. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в размере 4 000 руб. Считает, что с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, заключения судебной экспертизы, с ответчика должен быть взыскан ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Козловский А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бибоеву А.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **. Считает, что Бибоев А.С. совершил действия, повлекшие столкновение и повреждение автомобилей «Lexus **», государственный регистрационный номер **, и «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, поскольку Бибоев А.С. не только не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ), но и имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Однако Бибоев А.С., обнаружив препятствие для движения управляемого им автомобиля - неблагоприятные дорожные условия, двигающийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, каких-либо мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предпринял, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждает отсутствие следов торможения на схеме административного правонарушения от 07.02.2019. Напротив, он, при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля «Lexus **», государственный регистрационный номер **, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждает наличие следов торможения на схеме административного правонарушения от 07.02.2019. В данном случае действия Бибоева А.С. в качестве водителя зависели от выполнения Бибоевым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что возложение ответственности на него в связи с невнимательностью Бибоева А.С. является необоснованным. Считает, что учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, наличие грубой неосторожности Бибоева А.С., выразившейся в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, 07.02.2019 в 08 час. 44 мин., по ул. Северной, 4 в г. Северске Томской области, водитель Бибоев А.С. управлял автомобилем без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий. Скорость движения не позволила водителю Бибоеву А.С. обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что в связи с чем дорожно-транспортная ситуация завершилась дорожно-транспортным происшествием. Бибоев А.С. совершил действия, повлекшие повреждение автомобилей. Полагает, что движение автомобиля «Lexus **» и автомобиля «ВАЗ **» по внутриквартальному проезду шириной 3,6 м невозможно в связи с тем, что габариты двух автомобилей превышают ширину дворового проезда в месте дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что поскольку ширина автомобиля «Lexus **» (2,1 м) превышает половину ширины дворового проезда (1,8 м), то, водитель Бибоев А.С. создал препятствие для проезда автомобиля «ВАЗ **», поскольку выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ **». Считает, что водитель Бибоев А.С. управлял автомобилем без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между транспортными средствами при движении, чем нарушил требования пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Отмечает, что поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия встречный разъезд был затруднен, так как ширина автомобиля «Lexus **» (2,1 м) превышала половину ширины дворового проезда (1,8 м), следовательно, водитель Бибоев А.С. не уступил дорогу водителю Козловскому А.А., управлявшему автомобилем «ВАЗ **», чем нарушил требования пункта 11.7 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ** принадлежащий Козловскому А.А., получил механические повреждения аварийного характера: повреждены передний бампер, левое переднее крыло. Согласно товарного чека № Р-216 от 04.04.2019 и кассового чека от 04.04.2019, стоимость спойлера на капот автомобиля «ВАЗ **» составляет 500 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Козловскому А.А. был причинен ущерб в размере 500 рублей. Полагает, что водитель Бибоев А.С. нарушил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 и 11.7 ПДД РФ, и следовательно, только Бибоев А.С. виновен с совершении дорожно- транспортного происшествия.

Определением Северского городского суда Томской области от 04.04.2019 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее - ООО «ЖЭУ-8»).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бибоев А.С.пояснил, что07.02.2019, в первой половине дня, он ехал на принадлежащим ему автомобиле «Lexus **» по Северной автодороге, завернул на ул. Калинина, д. 94. Впереди него на расстоянии 10-15 м двигался грузовик. Он (истец) двигался ближе к правому краю проезжей части и придерживался правой стороны. В конце дома № 4 по ул. Северной, примерно на расстоянии 50 м от него (истца), стоял автомобиль «ВАЗ **», и когда грузовик проехал внутридворовой проезд, автомобиль ответчика резко начал движение ему (истцу) навстречу. Увидев, что машина ответчика приближается к нему, он прижался вправо, наехав на сугроб правой передней стороной бампера, остановился, автомобиль ответчика продолжал движение, тогда он включил заднюю скорость, но не успел уехать, произошло ДТП. Скорость грузовика и его автомобиля была не более 10 км/час, скорость автомобиля ответчика была более 10 км/час. Ответчик резко тормозил, это было видно по тормозному пути. Он увидел, как автомобиль ответчика едет ему на встречу на расстоянии 20 метров, видел его отчетливо. Считает, что ширина дороги такая, что они с ответчиком могли разъехаться, промежуток между ними оставался бы примерно в 60 см. На его автомобиле «Lexus **» в результате ДТП имеются повреждения бампера, противотуманной фары, основной фары. Фара лежала на проезжей части, когда отодвинули машины, он положил её в багажник, чтобы не потерять. Сотрудники ГИБДД видели это. Считает, что преимущество на дороге было у него, так как он начал движение первым, ехал за грузовиком, а автомобиль «ВАЗ **» должен был его пропустить. Схема дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) правильная.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бибоева А.С. - Голоманский М.А., действующий на основании доверенности ** от 25.02.2019, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования Бибоева А.С. поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Козловского А.А. не признал. Просил доводы, изложенные в первоначальном иске и в заявлении об увеличении исковых требований считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, чтов судебном заседании не установлена вина Бибоева А.С. в дорожно-транспортном происшествии. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловского А.А. четко указано, что лицом, нарушившим ПДД, является Козловский А.А. Дорожно-транспортное происшествие последним совершено в связи с заносом его автомобиля. Иных сведений указанное определение не содержит. Кроме того, Козловский А.А. привлекался к административной ответственности за езду на автомобиле с разными шинами. Автомобиль Бибоева А.С. во время ДТП находился в состоянии покоя, вывернув руль Бибоев А.С. остановился, и пытался продолжить движение задним ходом. Ширина проезжей части составляет 3,6 м, ширина автомобиля Бибоева А.С. - 1,7 м. Если бы Козловский А.А. при движении соблюдал п. 10.1 ПДД РФ то, автомобили могли разъехаться.

Ответчик (истец по встречному иску) Козловский А.А. в судебном заседании исковые требования Бибоева А.С. не признал, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нём. Просил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (л.д. 146-148), считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что 07.02.2019, он, управляя автомобилем «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, двигался по ул. Северной, д. 4, пропустив встречный автомобиль - грузовик, начал движение. Скорость движения его автомобиля составляла 10-15 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль «Lexus **», государственный регистрационный номер **, он думал, что автомобиль остановится, но автомобиль «Lexus **» продолжил движение. Его автомобиль попал в колею на дороге, и от этого его автомобиль занесло на автомобиль истца. Когда он пропускал грузовой автомобиль, то автомобиль Бибоева А.С. он не видел, увидел его после того как поехал и вошел в поворот. Привод у его автомобиля задний. Бабушка вышла со второго подъезда жилого дома и шла по дороге, при этом никак не мешала ему. За управление автомобилем на колесах с разными шинами (шипованными и неошипованными) он привлекался к административной ответственности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козловского А.А. Пожилов Д.А., действующий по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании встречные исковые требования Козловского А.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 146-148), исковые требования Бибоева А.С. не признал, пояснил, что оснований для привлечения к ответственности Козловского А.А. и взыскания с него ущерба не имеется. В действиях самого Бибоева А.С. много нарушений ПДД РФ. Габариты транспортного средства Бибоева А.С. превышают полосу, которая ему отведена. Тем самым истец Бибоев А.С. сознательно игнорировал ПДД РФ и создавал опасность движения. Бибоев А.С. должен был уступить дорогу Козловскому А.А. В данном случае, въехав на полосу движения, Бибоев А.С. создал опасность, потому что другой участник дорожного движения не мог проехать из-за габаритов его автомобиля. Бибоеву А.С. не давалось право преимущественного проезда. Данные Бибоевым А.С. пояснения не согласуются со схемой места происшествия. Эксперты указали, что недостаточно данных для того, чтобы сделать вывод о причинах ДТП. Не имеется доказательств, что Козловский А.А. виновен. Просил в удовлетворении исковых требований Бибоева А.С. отказать, а встречные исковые требования Козловского А.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019, в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖЭУ-8» осуществляет в 2019 году в рамках муниципального контракта № ** от 22.12.2018 текущее содержание внутриквартальных территорий ЗАТО Северск, в том числе и по адресу: г. Северск, ул. Северная, 4, являющемуся местом ДТП. Ответчик Козловский А.А. указывает на дорожные условия, а именно на то, что его автомобиль попал в колею. Однако работы по контракту проверяются, и никаких нареканий по указанному адресу не было. Он (Переверзев С.А.) тоже ездит по этому участку дорог, на нём двум автомобилям сложно разъехаться, поэтому движение на данном участке происходит по договоренности водителей, кто-то должен уступить. Объективным документом является схема ДТП, а также то обстоятельство, что автомобиль Козловского А.А. был на колесах с разными шинами, что влияет на торможение, в связи с чем автомобиль Козловского А.А. могло занести на автомобиль Бибоева А.С. Проезжая часть на данном участке была очищена от снега, участок находился в действии знака жилая зона, на котором предусмотрено движение со скоростью не более 20 км/ч. Считает, что указанное в совокупности и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Вины третьего лица в данном ДТП не имеется.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бибоева А.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Бибоева А.С. – Голоманского М.А., ответчика (истца по встречному иску) Козловского А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Пожилова Д.А., допросив свидетелей Ю., А., В., изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2019 в 08 час. 44 мин., внутри дворового проезда по ул. Северной, д. 4 в г. Северске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, принадлежащего Козловскому А.А. и под его управлением, и автомобиля «Lexus **», государственный регистрационный номер **, принадлежащего Бибоеву А.С. и под его управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 08.02.2019, 07.02.2019 водитель Козловский А.А., управляя автомобилем «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, двигаясь по дворовому проезду по ул. Северная, д. 4 в г. Северске при торможении, в связи с дорожными условиями, произошел занос автомобиля и произошло столкновение со встречным автомобилем «Lexus **», государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Бибоева А.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Козловского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Собственником автомобиля «Lexus **», государственный регистрационный номер **, является Бибоев А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства **, выданным ОТО ТК № ** Новосибирского западного таможенного поста (л.д. 41).

Гражданская ответственность водителя Козловского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Козловским А.А. и его представителем Пожиловым Д.А. оспаривалась вина Козловского А.А. в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного вреда.

Между тем, по мнению суда, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, и отсутствие в данном определении выводов о нарушении Козловским А.А. ПДД РФ, не исключает виновность Козловского А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Так, из схемы административного правонарушения от 07.02.2019, составленной инспектором ДПС роты № **, следует, что автомобиль Козловского А.А. в момент ДТП находился посередине проезжей части шириной 3,6 м, на расстоянии от правого борта автомобиля до дорожки, посыпанной песком от 0,8 м до 1,0 м, сзади автомобиля имеется видимый след торможения задних колес длиной 2,2 м. Автомобиль Бибоева А.С. находится в момент столкновения развернутым в правую сторону по ходу его движения, правой стороной переднего бампера в снежном вале на 0,3 м, на расстоянии до дорожки, посыпанной песком от передней части автомобиля 2,2 м, от задней части автомобиля - 1,9 м. Столкновение произошло возле дома по ул. Северной, д. 4, в левую переднюю часть автомобилей (передний бампер, левая передняя фара). Ширина дорожки, посыпанной песком, составляет 0,8 м. Дорожные условия – дорога покрыта укатанным снегом. Сведений о наличии в месте ДТП колеи, ямы, гололеда схема не содержит (л.д. 61).

На представленных фотоснимках также видно, что автомобиль Бибоева А.С. находится правой передней частью автомобиля в снежном вале, автомобиль Козловского А.С. посередине проезжей части дороги, с правой стороны от пешеходной дорожки имеется свободное расстояние. Столкновение автомобилей произошло в левую переднюю часть автомобилей – бампер, фары (л.д. 67-68).

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС роты № ** ДБД ПС А.., 07.02.2019 по ул. Северной, д. 4 произошло ДТП, по которому принять решение на месте не представляется возможным, поскольку в показаниях участников ДТП имеются разногласия (л.д. 65).

Из объяснений Козловского А.А., данных инспектору ДПС 07.02.2019 следует, что 07.02.2019 в 08.30 час., двигаясь на автомобиле «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, по ул. Северная, д. 4, пропустив грузовой автомобиль, продолжил движение по узкому участку дворовой дороги, между 2-3 подъездами ехал автомобиль Бибоева А.С. Он предпринял меры к торможению, нажал на тормоз и дернул ручной тормоз, но остановить автомобиль не смог, автомобиль из–за колеи и гололеда скатился на автомобиль «Lexus **» в левый бок бампера. Двигался он со скоростью 10-12 км/час. Автомобиль «Lexus **» увидел на расстоянии 5-7 метров от него.

Согласно объяснениям Бибоева А.С., данным 07.02.2019 инспектору ДПС, 07.02.2019 он на автомобиле марки «Lexus **», государственный регистрационный номер **, двигался с улицы автодороги Северная на ул. Северная, д. 4 в сторону ул. Калинина. Возле второго подъезда дома № 4 по ул. Северная он увидел встречный автомобиль «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, и он сразу прижался как можно правее, правое колесо автомобиля оказалось в сугробе. Считает, что он не создавал помехи встречному автомобилю. На момент столкновения его автомобиль не двигался, а автомобиль «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, двигался с высокой скоростью, принял экстренное торможение, что привело к ДТП. На автомобиле имеются повреждения левой стороны бампера, противотуманной фары, подкрылок левой арки колеса, крепление блок фары основной.

Согласно пункту 1 Требований к санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий, содержащихся в муниципальном контракте № ** на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2019 году (квартал № 13, 17, 18, 19) от 22.12.2018, заключенным между УЖХ ТиС и Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-8», в зимний период уровень содержания (допустимый) наличие на внутриквартальных проездах снежно-ледяного наката - не более 10 см в течение всего зимнего периода на всю ширину проезда; наличие не открытого от снега бордюрного камня – не более 40 % от общей протяженности бордюрного камня в квартале; наличие на внутриквартальных проездах скользких мест, не обработанных противогололёдными материалами – не допускается; наличие на внутриквартальных проездах рыхлого снега – не более восьми часов с момента окончания снегопада. Сдвигание снега к стенкам зданий и сооружений запрещено; уменьшение ширины внутриквартальных проездов из-за не убранных снежных валов – не более 5 % ширины проезда (л.д. 104).

Из сведений Муниципального казенного учреждения ЗАТО Северск «Технический Центр» от 17.05.2019 № **, следует, что недостатки при проверке объемов работ и качества работ по содержанию внутриквартальной территории с выездом на место по адресу: г. Северск, ул. Северная, д. 4 куратором не выявлены (л.д. 131).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. (инспектор ДПС роты № **) показал, что 07.02.2019 он составлял схему ДТП по ул. Северной, д. 4в г. Северске. На месте ДТП дорога была покрыта укатанным снегом, снег не шел. Бордюра не было видно, для пешеходов сделали дорожку посыпанную песком. Было установлено, что автомобиль «Lexus **», увидев встречный автомобиль, остановился, а автомобиль «ВАЗ **» продолжил движение, но его снесло на автомобиль «ВАЗ **», так как на автомобиле на передних колесах имелась всесезонная резина, о чем было вынесено постановление об административном правонарушении. Он и инспектор ДПС А. не видели как произошло ДТП. Схема составлена и объяснения записаны со слов участников ДТП. На дороге снег был уплотненный, не рыхлый. Если бы были недостатки на дороге, то составили об этом акт. Дворовая территория не прочищается до асфальта. На схеме ДТП указаны только видимые следы торможения. Про утрату патрубка левого омывателя фары, фары противотуманной автомобиля «Lexus **» ничего пояснить не может.

Свидетель А. (инспектор ДПС роты № **) в судебном заседании показал, что 07.02.2019 по ул. Северная, д. 4 произошло ДТП, с участием автомобилей «Lexus **» и «ВАЗ **». Он получил объяснения у участников ДТП 07.02.2019, составлял справку о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козловского А.А. Дорожная территория была заснеженная, зауженная, был укатанный снег, бордюр не было видно. Было установлено, что автомобили «Lexus **» и «ВАЗ **» двигались навстречу друг другу. Автомобиль «ВАЗ **» двигался на большой скорости, а водитель автомобиля «Lexus **», увидев, что автомобили не смогут разъехаться, остановился. Так как законодательством не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящий автомобиль, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что двум автомобилям можно было разъехаться на данном участке дороги, поскольку ширина проезжей части позволяла это сделать. Он не помнит, лежали ли на дороге или нет элементы от автомобиля «Lexus **», если бы они были, то тогда были зафиксированы в схеме ДТП.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что все повреждения на автомобиле «Lexus **» сосредоточены в районе левой угловой части переднего бампера. Фрагмент бампера в той части, где был контакт со вторым участником ДТП, утрачен. В этом фрагменте должна была крепиться противотуманная фара. Поскольку бампер был сломан, фара находилась в эпицентре этих повреждений, по прочности она сопоставима с бампером, она также изготовлена из пластика, поэтому для него было понятно, что эта фара была повреждена в результате ДТП. Вероятно, что осколки остались на месте ДТП. В этом же месте находится патрубок омывателя фары, на момент осмотра его не было. Он считает, что он мог быть оборван в результате произошедшего ДТП осколками бампера, тем более ДТП произошло в зимний период, пластик хрупкий, легко ломается. Осколков бампера тоже не было представлено на момент осмотра. Фотография № ** на странице ** в отчете № ** была сделана в ходе осмотра 12.02.2019, специально для того, чтобы показать, что правая фара на месте, а левая отсутствует. В описательной части повреждений автомобиля «Lexus **» указано: передний бампер, левая противотуманная фара, левая передняя фара, левый передний подкрылок. Инспектор ГИБДД был на месте ДТП, он видел разбитую фару и включил в описательную часть. На данных моделях автомобиля «Lexus **» действительно установлен патрубок омывателя фары, который входит в комплектацию данного автомобиля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения участников процесса в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, вопреки доводу Козловского А.А. и его представителя Пожилова Д.А., произошло по вине водителя Козловского А.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Бибоева А.С. механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Козловский А.А. суду не представил.

Ссылка представителя ответчика Козловского А.А. – Пожилова Д.А. на то обстоятельство, что автомобиль Козловского А.А. занесло на автомобиль истца в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (сильный гололед, колея), судом не может быть принята во внимание, поскольку опровергаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе и объяснения водителя Бибоева А.С. не содержат информации о неблагоприятных погодных условиях, ненадлежащем состоянии дорожного полотна. В частности, в указанных документах не содержится сведений о том, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2019 была покрыта слоем льда, и что во внутриквартальном проезде, где произошло ДТП, имеется колея. Не имеется указанных сведений и на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Бибоевым А.С. и Козловским А.А. в указанную дату без каких-либо замечаний.

Также судом принимается во внимание, что в административном материале не имеется сведений о составлении акта недостатков в содержании автодороги, по которой двигался автомобиль под управлением Козловского А.А.

Из представленных ООО «ЖЭУ-8» доказательств – актов рабочего осмотра на выполнение работ по санитарной очистке и содержанию внутриквартальной территории ООО «ЖЭУ-8» от 07.02.2019, 12.02.2019 следует, что недостатки по адресу: г. Северск, ул. Северная, д. 4 куратором при проверке не выявлены, что свидетельствует о том, что Управляющая компания ООО «ЖЭУ-8» на момент ДТП выполнила свою обязанность по содержанию внутриквартального проезда вдоль дома № 4 по ул. Северная, в г. Северске в безопасном для дорожного движения состоянии. В связи с чем, доводы ответчика Козловского А.А. о невыполнении ООО «ЖЭУ-8» своих обязанностей по содержанию внутриквартального проезда вдоль дома № 4 по ул. Северная в г. Северске в безопасном для дорожного движения состоянии судом признаются несостоятельными.

Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием сильного гололеда, колеи на дороге и между произошедшим ДТП в материалах дела не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на нем установлены ошипованные и неошипованные шины.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении № ** от 07.02.2019, следует, что Козловский А.А., управлял автомобилем «ВАЗ **», государственный регистрационный номер **, на передней оси транспортного средства установлены неошипованные шины, а на задней оси – ошипованные, то есть Козловский А.А., нарушив п. 5.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 59).

Указанное постановление составлено на месте ДТП, Козловским А.А. не обжаловалось.

Более того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно выводу эксперта С., содержащемуся на 16 листе заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № **, ** от 26.06.2019, основной (главной) причиной дорожно-транспортного происшествия является не соответствующие требованиям нормативных актов действия причастных к происшествию лиц (если оно не явилось результатом случайных причин), создавшие дорожную обстановку, в которой у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие. Решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта.

Таким образом, управляя автомобилем, Козловский А.А. должен был учитывать дорожные условия, соблюдать во время движения скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией. Однако, вопреки указанным требованиям, Козловский А.А. этого не сделал, не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль последнего занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем, принадлежащем Бибоеву А.С. В свою очередь, истец Бибоев А.С. принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, при этом съехав с проезжей части в снежный вал. При этом судом учитывается схема ДТП, на которой видно, что у автомобилей, при соблюдении Козловским А.А. указанных условий, имелась возможность для разъезда.

Поданное Козловским А.А. в УГИБДД УМВД России по Томской области, заявление о привлечении Бибоева А.С. к административной ответственности за нарушение требований пунктов 9,1, 10.1 и 11.7 ПДД РФ, уже после поступления искового заявления Бибоева А.С. в Северский городской суд Томской области, с достоверностью не подтверждает вину Бибоева А.С. в совершенном 07.02.2019 во внутридвором проезде по ул. Северная, д. 4 ДТП. (л.д. 138-144).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козловского А.А. не была застрахована. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, причинившему вред, Козловскому А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, суд находит законными и обоснованными требования Бибоева А.С. о возмещении ущерба, а встречные требования Козловского А.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, с учетом непредставления последним, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, и, соответственно, о наличии вины в данном ДТП Бибоева А.С.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № ** «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Г. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 07.02.2019 в результате столкновения автомобиль марки «Lexus **», государственный регистрационный номер **, получил механические повреждения переднего бампера, левой передней противотуманной фары, левой передней фары, левого переднего подкрылка.

В обоснование размера причиненного ущерба Бибоевым А.С. представлен отчет № ** от 12.02.2019, составленный ИП В., в соответствии с которым размер материального ущерба, а именно стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Lexus **», государственный регистрационный номер **, поврежденного в результате ДТП 07.02.2019, без учета износа заменяемых деталей составила 153600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 67 200 руб.

В связи с тем, что Козловский А.А. оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением Северского городского суда Томской области от 24.05.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № **, ** от 26.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus **», **, на момент ДТП 07.02.2019 составляет: без учета износа 194 500руб., с учетом износа 53 200 руб.

Указанное заключение эксперта №**, ** от 26.06.2019 Козловский А.А. и его представитель Пожилов Д.А. не оспаривали, доказательств причинения Бибоеву А.С. ущерба в ином размере, суду не представили.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Эксперт Е. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца по первоначальному иску Бибоева А.С. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом принимаются данные, содержащиеся в заключение эксперта № **, ** от 26.06.2019.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с Козловского А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194500руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении. Вместе с тем, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Козловского А.А. к Бибоеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Бибоев А.С. по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 12.02.2019 (л.д. 39), квитанцией Серии ** № ** от 14.02.2019 (л.д. 40); с оплатой услуг нотариуса по выдаче представителю Голоманскому М.А. доверенности – 1 200 руб., по заверению копии паспорта транспортного средства – 100 руб. (л.д. 41), что подтверждается квитанцией нотариуса от 25.02.2019 на сумму 1300 руб. (л.д. 43).

Представленный в материалы дела отчет ИП В. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был использован для определения цены иска, копия паспорта транспортного средства была представлена в качестве доказательства по делу, нотариальная доверенность для участия представителя истца в суде и только по настоящему делу.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы Бибоева А.С., связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства и выдаче доверенности в размере 1300 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с Козловского А.А., поскольку данные расходы являлись обязательным условием для реализации права Бибоева А.С. на судебную защиту.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Бибоева А.С. представлял Голоманский М.А. на основании доверенности серии ** от 25.02.2019, выданной сроком на один год для ведения интересов Бибоева А.С. по иску к Козловскому А.А. о возмещении ущерба от ДТП от 07.02.2019.

В подтверждение факта и основания несения Бибоевым А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены: договор поручения от 19.02.2019 (л.д. 44), расписка Голоманского М.А. от 19.02.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №**, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования Бибоева А.С. удовлетворены, факт несения Бибоевым А.С. расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Козловского А.А. в пользу Бибоева А.С. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (подача искового заявления, участие на четырех досудебных подготовках, в предварительном судебном заседании и в десяти судебных заседаниях), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать с Козловского А.А. в пользу Бибоева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат и Козловским А.А. таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 24.05.2019 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Козловского А.А.

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 26.06.219 № **, **, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10800 руб., её оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному Козловским А.А. суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона, а также того, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено Козловским А.А., определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на Козловского А.А., судом исковые требования Бибоева А.С. удовлетворены, на момент вынесения решения суда доказательств оплаты Козловским А.А. указанной экспертизы не представлено, суд считает необходимым взыскать с Козловского А.А. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 800 руб.

При подаче искового заявления Бибоевым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 4272 руб., что подтверждается чек-ордером Томского отделения № ** Филиала № ** от 25.02.2019 (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец Бибоев А.С. увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 194 500 руб. государственная пошлина составляет 5 090 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 272 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 818 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Бибоева А.С. подлежат удовлетворению на сумму 194 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Козловского А.А. в пользу истца Бибоева А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4272 руб., а также с Козловского А.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 194 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 272 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 20656░97560, ░░░░░ 634034, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 19, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░ 31.07.2002, ░░░ 7019007860, ░░░ 701701001, ░░░░ 1027000853648) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810500002000002, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 046902001, ░░░░░ 69701000, ░░░ 00000000000000000130.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░: 70RS0009-01-2019-000587-39