Решение по делу № 11-35/2019 от 14.03.2019

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска                                     К делу №11-35/19

Спиридонов И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                           «02» апреля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                 Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зелинской К.А. на определение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 25.02.2019 года о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 25.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ереминой О.П. к Зелинской К.А., Зелинскому В.Ю. об устранении препятствий, назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Зелинской К.А. подана частная жалоба на указанное определение. В жалобе Зелинская К.А. указывает, что оснований для приостановления производства по делу у мирового судьи не имелось. При назначении экспертизы срок ее проведения установлен до 12.03.2019 года. Сбор доказательств истцом путем проведения экспертизы, не препятствует собиранию доказательств ответчиком, а мировой судья имеет возможность оказать содействие в сборе доказательств, но приостановив производство по делу нарушает права ответчика на предоставление доказательств по делу и истребование их путем направления судебных запросов. Просит отменить определение мирового судьи от 25.02.2019 года, производство по делу возобновить.

Еремина О.П.- истец по делу, предоставила возражение на частную жалобу. Считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Определение мирового судьи от 25.02.2019 года исполнено, экспертиза выполнена, экспертное заключение поступило в суд, в установленные мировым судьей сроки, следовательно обстоятельства вызвавшие производство по делу устранены. Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 11.03.2019 года, производство по делу возобновлено. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Зелинской К.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной комплексной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 11.03.2019 года, производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с чем требования Зелинской К.А. о возобновлении производства по делу, указанные в частной жалобе, являются неактуальными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░