Решение по делу № 33АП-4133/2017 от 08.08.2017

Дело № 33АП-4133/17                                 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А.                                                       Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                                                                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дружинина О.В.,

судей коллегии: Абрамовой С.А., Гончарук И.А.,

при секретаре: Гибадулиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Рупасова С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, Бабий С. А. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе представителя истца Рупасова С.В. – Шапкина А.В. на определение судьи Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рупасов С. В. обратился в Белогорский городской суд с иском к                   ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, Бабий С. А. о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением судьи Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 июня 2017 года выполнить требование, предусмотренное ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Белогорского городского суда от 27 июня 2017 года продлен до 10 июля 2017 года срок для устранения недостатков, указанных в определении Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года.

В частной жалобе представитель истца Рупасова С. В. – Шапкин А. В. просит определение Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года отменить. Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Рупасов С. В. обратился в Белогорский городской суд с иском к                   ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, Бабий С. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03 июня 2014 года.

Разрешая в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в заявление не указана цена иска, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной, исчисленной по правилам пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как заявленный спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке. Придя к таким выводам, суд определением от 02 июня 2017 года оставил исковое заявление Рупасова С. В. без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных в определении недостатков.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Из искового заявления следует, что Рупасова С. В. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка. То есть, предметом иска являются права на имущество. Следовательно, заявленные требования подлежат оценке, а государственную пошлину по спору следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Довод частной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, основан на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, так как спор о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, и цена иска по такому спору определяется ценой оспариваемого договора.

Несогласие истца с суждениями суда о необходимости оплаты по делу государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по тому основанию, что истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), согласно которой даже при отсутствии требований о присуждении истцу имущества (денежных средств) иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество и государственную пошлину по таким иска следует исчислять в зависимости от цены иска.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Рупасова С. В. – Шапкина А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: