Решение по делу № 1-196/2017 от 02.10.2017

Дело №1-196/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск                            29 ноября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Карпова С.В.,

потерпевшей К1,

подсудимого Терещенко Е.В.,

защитника – адвоката Кочневой Н.А.., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенко Е. В., судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Терещенко Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Терещенко Е.В., находясь в ... Республики Коми, тайно похитил принадлежащее К1 имущество, а именно: телевизор марки «...» c пультом дистанционного управления стоимостью ... рублей, кронштейном марки «...» ценой ... рублей и покрывало стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый признал факт хищения принадлежащего К1 имущества, однако не согласился с квалификацией его действий, полагая, что потерпевшей не был причинен значительный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии подсудимый показал, что в ... ... года проживал в съемной квартире по вышеуказанному адресу у своих знакомых по имени ... и ..., дд.мм.гггг. он находился дома один, когда ему стало плохо вследствие начавшегося абстинентного синдрома и ввиду необходимости потребления наркотических средств, он снял со стены плазменный телевизор марки «...», завернул его в лежащий на кровати плед, взломал замок входной двери, так как был заперт в квартире, после чего позвонил знакомому таксисту, которому предложил купить данный телевизор, последний приехал, и, убедившись, что телевизор в рабочем состоянии, передал ему ... рублей. О продаже им телевизора он сообщил ..., которая обещала все уладить (...).

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К1 в судебном заседании пояснила, что в ... ... года приобрела телевизор и кронштейн к нему для установки его в квартиру, расположенную по адресу: ..., которую она сдала в аренду А. и его супруге С.. В ... года ей позвонила С. и сообщила, что дверь в квартиру вскрыли, вместе с дочерью она приехала по указанному адресу, где обнаружила пропажу телевизора, кронштейна к нему и покрывала. В настоящее время телевизор ей возращен. Считает, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход, включая пенсию, и супруга составляет ... рублей и около ... рублей соответственно, проживающая совместно с ней совершеннолетняя дочь К2 является инвалидом 2 группы и нуждается в лечении, несмотря на то, что последняя работает, она несет расходы на лечение дочери, включая ежегодное санаторно-курортное лечение, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе по принадлежащей дочери квартире, всего в размере около ... рублей, оплачивает обучение внучки в ВУЗе в размере около ... рублей в год. Имеет иные доходы, а именно, от предоставления в аренду принадлежащей дочери квартиры, в размере около ... рублей. Дочь также получает пенсию по инвалидности, заработная плата последней составляет около ... рублей.

К2 свидетельствовала, что потерпевшая является ее матерью, проживает она совместно с родителями, а принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., сдает в аренду. В ... года в квартире стали проживать А. и его супруга С., в этот же период приобрели в данную квартиру плазменный телевизор. В ... позвонила С. и сообщила о краже телевизора, также сказала, что отсутствует в городе и в квартире проживает брат Ф.. Вместе с потерпевшей она приехала по вышеуказанному адресу, где обнаружила пропажу телевизора, кронштейна к нему и покрывала.

Свидетель М1 суду сообщил, что ему позвонил дядя М2, просил подъехать к дому № по ..., подъехав к указанному дому, увидел М2 и незнакомого мужчину, М2 показал ему телевизор, который находился на заднем сидении автомобиля, завернутый в покрывало, спросил его мнение относительно покупки данного телевизора, и поскольку телевизор был практически новый, он одобрил покупку, после чего, М2 приобрел у незнакомого мужчины телевизор, который на следующий день изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания М2, который в ходе предварительного расследования показал, что дд.мм.гггг. ему позвонил Терещенко, сказал, что находится возле третьего подъезда ..., и предложил приобрести плазменный цветной телевизор. Подъехав по указанному адресу вместе с М1, увидел подсудимого, который держал в руках большой телевизор, завернутый в простынь или покрывало, убедившись, что телевизор в рабочем состоянии, передал Терещенко ... рублей, а покрывало выбросил. Вечером ему позвонил М1 из полиции и сообщил, что телевизор краденый, после чего он передал телевизор с пультом управления сотрудникам полиции (...).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг., согласно которому К1 просит привлечь к уголовной ответственности виновного, похитившего из квартиры, расположенной по адресу: ..., телевизор марки «...» стоимостью ... рублей, ущерб для нее является значительным (...);

- копией договора аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного дд.мм.гггг. между К2 и А. (...);

- протоколом осмотра ... Республики Коми, в ходе которого на входной двери в квартиру обнаружены следы деформации в области замка (...);

- протоколом осмотра кабинета № ОУР ОМВД РФ по г.Усинску, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Парковая, д.22, в ходе которого М2 добровольно выдал плазменный телевизор в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, который он приобрел за ... рублей у Терещенко Е.В. дд.мм.гггг. возле третьего подъезда ... Республики Коми (...);

- протоколом явки с повинной Терещенко Е.В., в котором последний сообщил о хищении телевизора из ..., который он продал знакомому таксисту (...);

- копиями товарных чеков, подтверждающих стоимость телевизора марки «...» и кронштейна марки «...» (...);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор марки «...» и пульт дистанционного управления, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей (...);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бланк объяснения, полученного дознавателем ОД ОМВД РФ по г.Усинску г.Усинска О. у Ф., в котором последний сообщил об известных ему обстоятельствах хищения имущества из квартиры К1 (...);

- товарным чеком о стоимости покрывала, составившей ... рублей (...).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Терещенко Е.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащего К1 имущества подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, признательными показаниями подсудимого, подтвердившего факт хищения телевизора, кронштейна и покрывала, показаниями потерпевшей и свидетеля К2 о пропаже из квартиры указанных вещей, свидетелей М2 и М1 относительно продажи подсудимым похищенного имущества, и исследованными судом письменными доказательствами, в частности, явкой с повинной Терещенко Е.В., в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, протоколами следственных действий, при которых М2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телевизор с кронштейном, впоследствии указанное имущество осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств и передано потерпевшей.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба, являются несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).

Признавая ущерб, причиненный К1 в результате умышленных действий подсудимого, значительным, суд учитывает, что стоимость похищенного имущества составляет значительную часть среднемесячного заработка потерпевшей, а также совокупного дохода ее семьи и многократно превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Терещенко Е.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, Терещенко Е.В. на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом - опиоидная наркомания, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта подсудимый обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, то есть страдает опийной наркоманией (...). Оценивая поведение Терещенко Е.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Возвращение органами следствия изъятых в ходе следственного действия предметов хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, в связи с чем, оснований для признания предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, как о том заявляет сторона защиты, в качестве смягчающего наказание Терещенко Е.В., у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, Терещенко Е.В. не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также наличие хронического заболевания у последнего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку цели наказания не будут достигнуты в случае назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая стойкую противоправную линию поведения Терещенко Е.В. в обществе, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Терещенко Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях Терещенко Е.В. рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Терещенко Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого на период апелляционного обжалования оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе, телевизор марки «...» c пультом дистанционного управления и кронштейном, переданные потерпевшей, следует оставить за ней, бланк объяснения Ф. подлежит хранению в материалах дела.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Терещенко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Терещенко Е.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, а также установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терещенко Е.В. оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. и зачесть в его отбытие период содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вещественные доказательства: телевизор марки «...» c пультом дистанционного управления и кронштейном - считать возвращенными потерпевшей, бланк объяснения Ф. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             О.С.Исип