Решение по делу № 2-3418/2019 от 06.09.2019

Дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2019 г. <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и прекращении сервитута.

при участии:

истцов ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО10,

представителя 3-его лица ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с К№ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 путем запрета ФИО5 прокладывать канализационную трубу по земельному участку с К№ с установкой поворотных колодцев на земельных участках истцов по варианту эксперта ФИО9 изложенному в решении Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в интересах ФИО5 постоянный (бессрочный) частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 для обеспечения эксплуатации городской сети канализации.

В обоснование своих требований истица ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ссылается на то, что она и несовершеннолетняя дочь являются совладельцами земельного участка с К№. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ней был установлен частный сервитут для обеспечения эксплуатации городской сети канализации путем прокладки нового трубопровода канализации на часть их земельного участка площадью 130 кв.м. Сервитут зарегистрирован в Росреестре. Установленный решением суда сервитут ущемляет ее и ребенка права, поскольку сервитут в отношении несовершеннолетнего собственника ФИО2 не устанавливался, лишает возможности пользоваться земельным участком, поскольку в случае прокладки нового трубопровода необходимо будет удалить многолетние плодоносящие деревья и кустарники, которые кормят многодетную семью, будет отсутствовать возможность строительства, которое планируется на земельном участке. Исполнительный лист об установлении сервитута в службу судебных приставов не предъявляла, ответчик не предпринимает меры для прокладки канализации. В настоящее время ей стало известно, что у ответчика в сентябре 2018 г. изменилась площадь и конфигурация принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, ответчик имеет большую возможность проведения канализации минуя ее участок, вариант проведения прокладки трубопровода не соответствует требованиям, проект прокладки не сможет пройти согласований, поскольку в пределах охранной зоны запрещается производить какие-либо работы, не будут получены согласия собственников земельных участков. Администрацией Дмитровского г\о было отказано в получении разрешения на строительство дома на их участке, поскольку земельный участок обременен сервитутом и то, что он расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В производстве Дмитровского РОСП имеется возбужденное в отношении нее исполнительное производство об обзании ею не чинить ответчику препятствий в проведении канализационных труб, судебные приставы-исполнители приходили в 2015-2016 г. и обязывали ее исполнить решение суда, но она никогда не чинила ответчику препятствий в проведении канализации, исполнительное производство окончено. Таким образом, установленный сервитут лишит их как собственников земельного участка возможности использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец ФИО4 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. При прокладке трубопровода ответчиком необходима будет установка поворотного канализационного колодца у границ ее земельного участка. Ее участок является соседним с участком ФИО15. Поскольку имеет место быть перепад высоты между ее и ФИО15 земельными участками примерно на 1 метр, т.е. ее участок ниже, то будет иметь возможность промерзание колодца и, поскольку близко проходят подземные воды, то возможно затопление ее земельного участка, поскольку вода будет течь вниз на ее земельный участок. Данный вывод ею сделан из житейского опыта. Из-за перепада высоты между земельными участками и возможности обрушения грунта ею устанавливаются подпорки. Об установленном сервитуте она узнала от ФИО15, которые ей показали заключение эксперта, который указал, что это единственный вариант установления сервитута. В судебном заседании с участием ответчика не участвовала. Ей известно, что участок ответчика увеличился и она может провести канализацию по другому варианту, т.е. провести канализацию не по <адрес>, а по <адрес>. В связи с чем, установленный сервитут нарушает ее права как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО5 иск не признала и показала, что она на протяжении 14 лет пользовалась канализацией проходящей через участок ФИО15, потом супруг ФИО3 поставил заглушку на канализационную труду, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться канализацией. Трубопровод канализации по решению суда до настоящего времени не проложен, имеется возбужденное исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении ФИО3 ей в проведении канализации. По решению суда об установлении сервитута исполнительное производство не возбуждалось, поскольку из-за поданной кассационной жалобы не могли получить исполнительный лист.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала и показала, что целью подачи данного иска является попытка отменить вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута. Поскольку ФИО3 была подана кассационная жалоба, дело было истребовано из суда и поступило оно обратно в суд только в конце октября 2019 г., в связи с чем, ответчик не имела возможности получить исполнительный лист. Сервитут зарегистрирован в Росреестре. Исполнительное производство по решению суда 2013 г. о нечинении ФИО3 ответчику препятствий в восстановлении канализационной трубы до настоящего времени не окончено, истец лукавит. Основанием для прекращения сервитута может быть соглашение сторон, которого нет, также когда отпали основания по которым он установлен, тогда как данные основания не опали, канализация не проведена, наложенное обременение не препятствует пользованию земельным участком. Также считает, что права несовершеннолетней установленный сервитут не нарушает.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу ФИО11 оставила решение на усмотрение суда, поскольку участок ФИО15 находится в охранной зоне, у ответчика имеется еще земельный участок и возможно было бы рассмотреть вопрос об изменении прокладки канализации.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Решением Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в интересах ФИО5 постоянный (бессрочный) частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020504:26, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12 (в настоящее время ФИО15), для обеспечения эксплуатации городской сети канализации к точке врезки у дома ФИО5 по адресу: <адрес>, путём прокладки нового трубопровода канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110мм от существующего выпускного колодца КК1 в направлении северо-восток протяжённостью 23,8м, устройством поворотного колодца КК3 из железобетонных колец на участке ФИО12, далее от колодца КК3 прокладки нового трубопровода протяжённостью 30м в направлении северо-запад до существующего колодца КК2 на <адрес> с соблюдением уклона не менее 2%, в соответствии с приложением №а к заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сфера действия сервитута – площадь части земельного участка, составляющая 130 кв.м., по точкам: № (точки 1-2 – 18,88м, 2-3 – 6,37м, 3-4 – 18,70м, 4-5 – 4,04м, 5-6 – 21,13м, 6-7 – 23,33м, 7-1 – 3,08м; по координатам: 1 (Х – 528209,07, Y – 2187775,92); 2 (Х – 528193,20, Y – 2187786,14); 3 (Х – 528187,28, Y – 2187788,49); 4 (Х – 528170,54, Y – 2187780,15); 5 (Х – 528169,46, Y – 2187776,26); 6 (Х – 528188,37, Y – 2187785,68); 7 (Х – 528207,98, Y – 2187773,04). (л.д. 24-27).

Истец ФИО4 является собственником земельных участков с К№ и с К№ расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-17).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 в ? доли, а несовершеннолетняя ФИО2 в ? доле (л.д. 18-23).

На данный земельный участок зарегистрирован сервитут на часть земельного участка площадью 130 кв.м. в пользу ФИО5

При этом, право собственности несовершеннолетней ФИО2 на ? долю земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения судом решения.

Согласно ст. 276 ГК РФ По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.(ч.1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.(ч.2).

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что основанием для прекращения сервитута является то, что земельный участок ФИО15 находится в охранной зоне, в связи с чем, запрещено проводить какие-либо работы, отсутствие возможности использования его в соответствие с видом разрешенного использования, отсутствие согласия собственников на прокладку канализации, предложенное расположение трубопровода не выдерживает нормативов, будут уничтожены плодоносящие деревья и кустарники, невозможности возведения нового жилого дома и т.д., при этом, также нарушаются права ФИО4 поскольку при установке поворотного колодца у границы ее участка, приведет к его затоплению.

Из решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее через земельный участок ФИО3 проходила канализационная труба к дому ФИО5, которая была демонтирована ФИО13, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 были обязаны не чинить препятствий ФИО5 в проведении работ по восстановлению канализационной трубы находящейся на земельном участке ФИО15 и подключения ее к городской канализации, данное решение подлежит исполнению, поскольку возможность его исполнения не утрачена, при этом, единственно возможным вариантом прохождения канализационной трубы через принадлежащий ответчику земельный участок, при котором не будет производиться снос строений, является вариант, разработанный экспертом ФИО14 в рамках гражданского дела №, то есть путём прокладки нового трубопровода канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110мм от существующего выпускного колодца КК1 в направлении северо-восток протяжённостью 23,8м, устройством поворотного колодца КК3 из железобетонных колец на участке ФИО3, далее от колодца КК3 прокладки нового трубопровода протяжённостью 30м в направлении северо-запад до существующего колодца КК2 на <адрес> с соблюдением уклона не менее 2%.

В связи с чем, судом с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и был установлен в интересах ФИО5 постоянный (бессрочный) частный сервитут в отношении земельного участка ФИО15 для обеспечения эксплуатации городской сети канализации путем прокладки нового трубопровода канализации.

Сторонами по делу не отрицалось, что прокладка нового трубопровода канализации до настоящего времени не проведена.

С доводами истца ФИО3 о том, что отсутствует согласие собственника на проведение канализации по земельному участку, предложенное расположение трубопровода нарушает предусмотренные нормативы и правила, суд полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена землеустроительная экспертиза, при этом, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, тогда как доказательств того, что установленный судом порядок проведения трубопровода нарушают какие-либо нормы и правила не представлено.

Также не обоснованны доводы истца ФИО3 о том, что установленный порядок проведения трубопровода лишает возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, произвести строительство на нем, поскольку из уведомления администрации Дмитровского городского округа <адрес> на заявление ФИО3 о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа послужил не только зарегистрированный в установленном законом порядке сервитут, но и то, что земельный участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

При этом, права истца ФИО4 установленный решением суда сервитут не нарушаются, поскольку по решению суда трубопровод не будет проходить по ее земельному участку, а ее доводы о возможности затопления земельного участка после установления колодца являются голословными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ и как указано самой ФИО4 ею данный вывод был сделан из житейского опыта.

Согласно ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами при предъявлении настоящих исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем запрета проведения трубопровода и прекращении сервитута, фактически преследуется цель оспорить вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута и возможности его исполнения, поскольку целью установления сервитута было обеспечение эксплуатации городской сети канализации путем прокладки нового трубопровода канализации, а также направлены на переоценку положенных в основу решения суда доказательств по делу, в том числе, заключение эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов, и, соответственно об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 276 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем запрета прокладывать канализационную трубу по земельному участку с К№ с установкой поворотных колодцев на земельных участках по варианту эксперта ФИО9 изложенному в решении Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в интересах ФИО5 постоянного (бессрочного) частного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения эксплуатации городской сети канализации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: