Решение по делу № 33-1956/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-1956 судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновской В.И. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 04 марта 2019 года о возврате заявления о разъяснении решения суда по иску Семеновской Валентины Ивановны к ООО «УК Сервис», АО «ОЕИРЦ» о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03.10.2018 было отказано в полном объеме в удовлетворении иска Семеновской В.И. к ООО «УК «Сервис», АО «ОЕИРЦ» о нарушении прав потребителя из-за необоснованного начисления долга за содержание жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 решение в части отказа Семеновской В.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» представить расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис» в отношении <адрес> и в отношении <адрес> – отменено,

принято в данной части новое решение, которым на ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» возложена обязанность представить Семеновской В.И. расчет задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оказываемые ООО «УК «Сервис» в отношении <адрес> по проезду Шоссейный <адрес> и в отношении <адрес>,

в остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Истец Семеновская В.И., ссылаясь на положения ст.202 ГПК РФ, обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 04.03.2019 заявление Семеновской В.И. возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В частной жалобе Семеновская В.И. просит отменить определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 04.03.2019 как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ, о чем заявила истец Семеновская В.И., возможно лишь судом, принявшим такое решение, которое, по мнению заявителя, требует разъяснения.

Решение об удовлетворении иска Семеновской В.И. к ООО «УК «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» о предоставлении расчета задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги было принято Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционным определением от 20.12.2018, а не решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03.10.2018, о чем ошибочно указывает истец в заявлении о разъяснении решения и в частной жалобе.

В связи с этим судья первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.202, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил заявление Семеновской В.И. о разъяснении решения суда в связи с его неподсудностью Богородицкому районному суду Тульской области и необходимостью обращения по данному вопросу в Судебную коллегию по гражданским делам тульского областного суда.

Доводы частной жалобы Семеновской В.И. об ограничении её права на доступ к правосудию основаны на неправильном толковании норм процессуального права в части установленного порядка разъяснения решения и правильности выводов судьи первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения от 04.03.2019 являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи