Решение по делу № 2-2839/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каретникова Антона Романовича, Каретниковой Ирины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних Позынич Никиты Михайловича, Каретникова Романа Григорьевича к Администрации г. Новочеркасска, Прохода Надежде Александровне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратились в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к Администрации <адрес>, Прохода Надежде Александровне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав следующее. Каретниковой И.М., Каретникову Р.Г., несовершеннолетнему Каретникову А.Р. и несовершеннолетнему Позынич Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права каждому принадлежат по 26/400 доли в праве собственности на квартир № по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков МО «<адрес>» и Прохода Н.А., которая является собственником 2/10 долей в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время у истцов возникла необходимость выделить свои 26/400 доли на каждого в натуре вышеуказанной комнаты. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от <дата> «ЦСЭиО» ИП Мурзенко Д.А. по поставленному истицей вопросу о том, имеется ли техническая возможность выдела в натуре из общей долевой собственности 26/400 долей Каретниковой И.М., 26/400 долей Каретникова Р.Г., 26/400 долей Каретникова А.Р., 26/400 долей Позынич Н.М. в виде жилого помещения № и вспомогательного помещения № – общей площадью 16,2 кв.м. по адресу: <адрес> разъяснено, что на основании сравнительного анализа основных принципов технического регулирования РФ с натуральными показателями объекта исследования выделить в натуре из общей долевой собственности жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., в т.ч. жилой 15,7 кв.м. и вспомогательной 0,5 кв.м., расположенные в коммунальной <адрес> в <адрес> технически возможно. В фактическом пользовании правообладателей Каретниковой И.М., Каретникова Р.Г., Каретникова А.Р., Позынич Н.М. находятся жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., что на 7,5 кв.м. меньше, чем приходится на их объединенные 26/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Выделяемое жилое помещение имеет беспрепятственный доступ к местам общего пользования, имеющим весь необходимый состав вспомогательных помещений, оснащенных инженерными коммуникациями, сантехническими и бытовыми приборами для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Планировочное решение выделяемого жилого помещения соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 5.<дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», при этом ущерб зданию не причиняются, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, права остальных совладельцев не нарушаются. Схема порядка пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> показана в виде иллюстрации на стр. № заключения. Истцами по почте на имя ответчиков направлены уведомления о проведении <дата> общего собрания сособственников жилых помещений <адрес>, распложенной в <адрес> в <адрес> по вопросу выдела доли в натуре, однако ответчики на указанное собрание ответчики не явились.

Просили суд выделить в натуре в собственность Каретниковой И.М., Каретникову Р.Г., Каретникову А.Р., Позынич Н.М. комнату № и вспомогательное помещение №, общей площадью 16,2 кв.м., что приходится по 26/400 доли каждому их них в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Исключить Каретникову И.М., Каретникова Р.Г., Каретникова А.Р., Позынич Н.М. из числа сособственников в праве общей долевой собственности на 26/400 долей, приходящихся каждому из них в <адрес>.

Истцы Каретников Р.Г., Каретникова И.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Позынич Н.М., Каретникова Р.Г., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности Дейнега Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Прохода Н.А. извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчика Прохода Н.А. неуважительными и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <дата>, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Каретниковой И.М., Каретникову Р.Г., Каретникову А.Р., Позынич Н.М. по 26/400 доли за каждым на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от <дата> (л.д.11-14).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, сособственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Прохода Н.А. с долей в праве собственности 2/10 (л.д.41-42).

Как установлено в судебном заседании, истцы имеют намерения выделить принадлежащие им доли <адрес> по адресу: <адрес> в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования жилыми помещениями фактически сложился.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта Центра строительной экспертизы и оценки <данные изъяты> от <дата>. согласно которому на основании сравнительного анализа основных принципов технического регулирования РФ с натуральными показателями объекта исследования выделить в натуре из общей долевой собственности жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., в т.ч. жилой 15,7 кв.м. и вспомогательной 0,5 кв.м., расположенные в коммунальной <адрес> в <адрес> технически возможно.

В фактическом пользовании правообладателей Каретниковой И.М., Каретникова Р.Г., Каретникова А.Р., Позынич Н.М. находятся жилое помещение № и вспомогательное помещение № – общей площадью 16,2 кв.м., что на 7,5 кв.м. меньше, чем приходится на их объединенные 26/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Выделяемое жилое помещение имеет беспрепятственный доступ к местам общего пользования, имеющим весь необходимый состав вспомогательных помещений, оснащенных инженерными коммуникациями, сантехническими и бытовыми приборами для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с круглогодичным проживанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Планировочное решение выделяемого жилого помещения соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», СанПиН 5.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», при этом ущерб зданию не причиняются, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома не требуется, права остальных совладельцев не нарушаются.

Поскольку вариант выдела доли, принадлежащей истцам, в натуре, согласно заключению эксперта соответствует фактическому порядку пользования совладельцами квартиры, общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании истцов меньше площади, принадлежащей им, истцами не заявлено требование о выплате компенсации в связи с несоответствием занимаемой ответчиком площади их идеальной доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом, ответчиком не представлено возражений относительно выдела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Каретникова Антона Романовича, Каретниковой Ирины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних Позынич Никиты Михайловича, Каретникова Романа Григорьевича к Администрации г. Новочеркасска, Прохода Надежде Александровне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в натуре 26/100 доли, принадлежащей Каретникову Антону Романовичу, Каретниковой Ирине Михайловне, Позынич Никите Михайловичу, Каретникову Роману Григорьевичу по 26/400 доли каждому в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в виде жилого помещения, общей площадью 16,2 кв.м., состоящего из комнаты № и вспомогательного помещения №, признав за Каретниковым Антоном Романовичем, Каретниковой Ириной Михайловной, Позынич Никитой Михайловичем, Каретниковым Романом Григорьевичем право собственности в размере ? доли за каждым на указанное жилое помещение, исключив из числа собственников указанных помещений Прохода Надежду Александровну.

Прекратить право общей долевой собственности Каретникова Антона Романовича, Каретниковой Ирины Михайловны, Позынич Никиты Михайловича, Каретникова Романа Григорьевича на 26/400 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья:                             Рыбакова М.И.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.