Решение от 12.11.2015 по делу № 2-930/2015 от 14.10.2015

№2-930/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания Мегарусс-Д» к Есингалиеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК Мегарусс-Д» обратился в суд с данным иском, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А5 г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля VOLKSVAGEN GOLF г/н №, принадлежащего ФИО5, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждено, что ДТП совершено по вине Есингалиева Д.М., вследствие нарушения п. 6.2 ПДД РФ. Автомобиль ФИО4 на момент происшествия был застрахован от ущерба в ЗАО СК «Мегарусс-Д», впоследствии переименованном в ООО «СК «Мегарусс-Д». В соответствии с договором страхования страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в зачёт страхового возмещения в размере 435917 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, составила 420626 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Есингалиева Д.М., как владельца ТС VOLKSVAGEN GOLF на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на сумму 120000 рублей. Просит взыскать с Исенгалиева Д.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 300626 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6206 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Мегарусс-Д» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.

Ответчик Есингалиев Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации и проживания. На судебное заседание от ответчика вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как выражение его волеизъявления.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А5 г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля VOLKSVAGEN GOLF г/н №, принадлежащего ФИО5, находящегося на момент ДТП под управлением Есингалиева Д.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОГИБДД отДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Есингалиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А5 г/н №, принадлежащему ФИО4, причинен материальный ущерб, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован от ущерба в ЗАО СК «Мегарусс-Д», впоследствии переименованном в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4, с учётом износа заменяемых деталей определена в размере 420626 рублей.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «СК «Мегарусс-Д», признав случай страховым, в досудебном порядке выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение по полису 5/017095/ф-сам/2014 в сумме 435917 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» вправе требовать от ответчикаЕсингалиева Д.М. возмещения ущерба 300626 рублей (420626-120000). Суд удовлетворяет требование истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300626 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6206 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (17 ░░░░░░ 2015 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░