Решение по делу № 33-3877/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-2540/2017            Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3877/2017

26 сентября 2017 года      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.,

судей         Фроловой И.М.,    Цуканова Д.А.,

при секретаре                Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Репешко А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Репешко Александра Ивановича к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора расторгнутым по инициативе дольщика, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителя ответчика - АНО «Брянский областной жилищный фонд» - Ковтуна П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репешко А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.05.2015 года между ним и АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор № С/2012-32 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в декабре 2015 г. Он своевременно осуществил финансирование строительства предусмотренной договором квартиры, за исключением последнего платежа в размере 97 720 рублей 00 копеек, который он обязан был произвести в срок до 30 декабря 2015 г.

В связи с тем, что в декабре 2015 года строительство объекта застройщиком не было завершено, и было очевидно, что не будет завершено в ближайшие три-четыре месяца, он на личном приеме в декабре 2015 и январе 2016 года довел до сведения руководителя ответчика свое намерение реализовать гарантированное законом право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и что оставшаяся часть взноса в размере 97 720 рублей будет удерживаться им в качестве обеспечительной меры по взысканию неустойки. Возражений со стороны ответчика по этому поводу не последовало.

11 октября 2016 года АНО «Брянский областной жилищный фонд» уведомила истца о завершении строительства объекта, предложив подписать акт приема - передачи квартиры, доплатить сумму в размере 17 980 руб. в связи с увеличением площади объекта на 0,62 кв.м. В связи с тем, что на объекте имелись существенные недостатки истец уведомил ответчика письмом от 18 октября 2016 года, что акт приема-передачи объекта будет подписан им незамедлительно после устранения недостатков объекта.

Письмом №936 от 09 декабря 2016 года АНО «Брянский областной жилищный фонд» уведомила истца о том, что договор №С/2012-32 участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года признается расторгнутым в одностороннем порядке. Этим же письмом истцу было предложено явиться в срок до 19 декабря 2016 года в офис ответчика с целью предоставления банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств, ранее уплаченных в счет исполнения условий договора.

Истец предоставил 16 декабря 2016 года в АНО «Брянский областной жилищный фонд» реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, однако, по состоянию на 10 мая 2017 года квартира с устраненными недостаткамиему не была передана, денежные средства не были возвращены.

С учетом получения истцом 19.05.2017 г. сведений о поступлении на его счет 21.03.2017 г. денежных средств в сумме 1 488 000 руб. и уточнения в связи с этим исковых требований, истец просил суд:признать незаконным односторонний отказ АНО «Брянский областной жилищный фонд» от исполнения договора №С/2012-32 участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года;признать договор №С/2012-32 участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года расторгнутым с 16 декабря 2016 года по ч. 1 ст.9 Федерального закона от30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и существенным наущением застройщикомтребований к качеству объекта долевого строительства, не устраненным им, несмотря на обращения дольщика; взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Репешко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 045 руб. 04 коп., предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 41 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2017 г. Репешко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Репешко А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В доводах ссылается на неправомерность отказасуда в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания и допросе свидетеля Гришина Д.Н. в его присутствии, лишение его возможности ознакомления с позицией привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Брянской области и представленными им отзывами. Указывает на отсутствие оценки обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и соответствия такого отказа действующему законодательству, неправомерность вывода суда о согласии истца с расторжением договора в одностороннем порядке.

Истец Репешко А.И., его представитель Репешко Л.Ф., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Репешко А.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Репешко Л.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2017 г. данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки Репешко А.И. и его представителя – Репешко Л.Ф.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика - АНО «Брянский областной жилищный фонд» - Ковтуна П.В., судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2015 года между АНО «Брянский областной жилищный фонд» и Репешко А.И. был заключен договор № С/2012-32 участия в долевом строительстве, по условиям которого Репешко А.И. осуществляет финансирование строительства квартиры №32, общей площадью 54,68 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес> а АНО «Брянский областной жилищный фонд» в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строит объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает квартиру истцу.

В соответствии с п. 1.4. договора №С/2012-32 ответчик обязан был передать истцу квартиру в декабре 2015г.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 585 720 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конечная стоимость квартиры определяется на момент подписания акта приема-передачи квартиры в соответствии с обмерами предприятия технической инвентаризации.

Согласно п.2.3. договора №С/2012-32 Репешко А.И. оплачивает: всрок до 01 июля 2015 г. - 900 000 рублей;в срок до 15 июля 2015 г. – 97 000 рублей;в срок до 31 июля 2015 г. – 97 000 рублей;в срок до 31 августа 2015 г. – 97 000 рублей;в срок до 30 сентября 2015 г. – 97 000 рублей;в срок до 31 октября 2015 г. – 97 000 рублей;в срок до 30 ноября 2015г. – 97000 рублей;в срок до 30 декабря 2015 г. – 103 720 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается стонами, Репешко А.И. в установленные сроки производил оплату по договору, за исключением последнего платежа, не уплатив денежные средства в размере 97 720 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее –Федеральный закон №214-ФЗ)пришел к выводу о правомерности расторжения договора по инициативе застройщика АНО «Брянский областной жилищный фонд» и отсутствии оснований для признания договора расторгнутым по инициативе дольщика Репешко А.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии сп.п. 4 и 5 ст.5Федерального закона№ 214-ФЗ застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более 2-х месяцев, если в соответствии с договором оплата должна производиться путем единовременного внесения платежа; систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушения срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев или просрочки внесения платежа в течение более 2-х месяцев, если в соответствии с договором оплата должна производиться путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт просрочки внесения истцомпоследнего платежа по договору в течение более 2-х месяцев. Данный факт истцом Репешко А.И. не оспаривается.

Согласно материалам дела, АНО «Брянский областной жилищный фонд» письмом № 512 от 29.09.2016 г. уведомила истца о завершении строительства объекта, предложив подписать акт приема - передачи квартиры и произвести доплату за увеличение площади объекта на 0,62 кв.м. в размере 17 980 руб.

Данное уведомление было получено Репешко А.И. 11.10.2016 г.

19.10.2016 г. Репешко А.И. уведомил ответчика о невозможности подписания акта приема-передачи квартиры ввиду имевшихся недостатков и незамедлительном подписании акта после их устранения, не ссылаясь на свой односторонний отказ от исполнения договора.

Об удержании подлежащей уплате в срок до 30.12.2015 г. оставшейся части взноса в размере 97 720 руб. в качестве обеспечительной меры в счет неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, истец сообщил ответчику письмами от 28.10.2016 г. и от 15.11.2016 г.только лишь после получения от АНО «Брянский областной жилищный фонд» уведомления о завершении строительства. С учетом этого, принимая во внимание требования ст.ст.307, 328 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении истцом обязанности по предупреждению застройщика о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве или об отказе от исполнения этого обязательства.

Согласно ч.ч.3-4 ст.9 Федерального закона№ 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, рассматривая имеющееся в материалах дела уведомление АНО «Брянский областной жилищный фонд» от 30.09.2016 года № 512 на имя Репешко А.И. о необходимости погашения задолженности в размере 97 720 руб., с указанием о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательства по оплате в тридцатидневный срок от даты направления данного предупреждения, пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика факта направления этого уведомления истцу, с чем судебная коллегия соглашается и считает данный вывод правомерным, сделанным на основании представленных в делодоказательств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, о наличии письма с требованием ответчика о доплате последнего платежа по договору в тридцатидневный срок и отказа АНО «Брянский областной жилищный фонд» от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения указанной обязанности истец Репешко А.И. узнал не позднее 15.11.2016 г.

Письмом №636 от 09 декабря 2016 года АНО «Брянский областной жилищный фонд» уведомила истца о том, что договор №С/2012-32 участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года признается расторгнутым в одностороннем порядке и истребовала у Репешко А.И. банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств,ранее уплаченных в счет исполнения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в связи с несоблюдением 30-дневного срока, установленногоч.3 ст.9 Федерального закона№ 214-ФЗ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на совокупности установленных по делу обстоятельств, подвергать сомнению которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года Репешко А.И.предоставил в АНО «Брянский областной жилищный фонд» реквизиты счета, на который следовало перечислить денежные средства, внесенные им в качестве оплаты строительства спорной квартиры, и получил впоследствии от ответчика указанные денежные средства, тем самым выразил свое согласие на расторжение договора застройщиком в одностороннем порядке, что согласуется с требованиями ст.450 ГК РФ.

С учетом этого, а также, принимая во внимание отсутствие претензий и споров не только со стороны застройщика по поводу просрочки последнего платежа по договору, но и каких-либо требований к ответчику со стороны истца после истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчиком и до получения уведомления АНО «Брянский областной жилищный фонд» о завершении строительства, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им своими правами и необоснованности его одностороннего отказа от исполнения договора судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым по его инициативе, суд пришел к выводу о том, что они не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Основания для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора установлены ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона№214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договорав связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительстваистец Репешко А.И. не совершал, вопреки требованиям ч.4 ст.9 Федерального закона№214-ФЗуведомление об одностороннем отказе от исполнения договорапо данному основанию в установленный договором срокАНО «Брянский областной жилищный фонд» не направлял.

Истцом также не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, в том числестроительства объекта застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также неустранения застройщиком выявленных им недостатков.

При вынесении судом первой инстанции на обсуждение участников процесса вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в объекте долевого строительства от сторон поступили возражения против этого. Иные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых оснований для вывода о неисполнении застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7Федерального закона№214-ФЗ, не имеется.

Иные предусмотренные ч.1 ст.9 Федерального закона№214-ФЗ основания для отказа истца Репешко А.И. в одностороннем порядке от исполнения договора по делу также не установлены. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора №С/2012-32 участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 года расторгнутым по инициативе истца Репешко А.И.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 5Федерального закона№ 214-ФЗ, судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона№ 214-ФЗ в случае отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Репешко А.И. не лишен права на судебную защиту своих интересов путем обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и расходами истца по уплате процентов за пользование кредитом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика и признании договора расторгнутым по инициативе истца отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Репешко Александра Ивановича к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора расторгнутым по инициативе дольщика, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Репешко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.И. Парамонова

Судьи                                    И.М. Фролова                                    

                                        Д.А. Цуканов