Решение по делу № 2-4788/2017 от 20.04.2017

                                                                                           Дело 2-4788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ионову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору №, заключенному 27.04.2012г., что привело к образованию задолженности в размере 64 933 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 27.04.2012г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб., из расчета 19,6 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения денежных средств по кредитному договору путем зачисления на счет ответчика по вкладу подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Информация о стоимости кредита, график платежей ответчиком получены.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, движений по процентам и основному долгу, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2017г. составляет всего 64 933 руб. 86 коп., из которых: основной долг 48 403,82 руб., проценты 3 967,25 руб., неустойка 12 562,79 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района в отношении рассматриваемой задолженности, в связи с поступившими возражениями Ионова В.В. был отменен 02.12.2016г.

Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ионова Владимира Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 64 933 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 148 руб. 02 коп., а всего 67 081 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья