Решение по делу № 11-11/2020 от 22.01.2020

      Материал № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                              г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Скрипачевой Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Скрипачева Л. И. обратилась к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с исковым заявлением к АО «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2019 года происходит нарушение ее прав как потребителя. В период с 1 января по 20 ноября 2019 года ответчик не оказывал услуги по вывозу мусора, при этом выставляет ей платежные документы за неоказанные услуги, тогда как оплата должна производиться за оказанные услуги.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит: возложить на ответчика обязанность снять с нее долг в размере 922 рублей 60 копеек за неоказанные услуги; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы за печать документов – 400 рублей, расходы по оплате заказных писем – 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 января 2020 года возвращено исковое заявление Скрипачевой Л.И..

В частной жалобе Скрипачева Л.И., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, мировой сослался на положения ст. 135 ГПК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, и указал, что согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьей дела данной категории не рассматриваются, так как из требований истца усматривается, что Скрипачевой Л.И. обжалуются действия Спец АТХ по предоставлению в Смоленское областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат, приема и обработки информации» сектор социальных выплат, приема и обработки информации в Вяземском районе информации о ее задолженности по оплате услуг, в результате чего ей была приостановлена выплата денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5).

Цена иска об уменьшении или увеличении платежей и выдач, определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год (п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Требования о возложении на ответчика АО «Спецавтохозяйство» обязанности по снятию долга в сумме 922 рублей 60 копеек за не предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (обращение с ТКО) являются по существу требованием о перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества за конкретный период при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; данное требование относится к имущественному требованию и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является требованием неимущественного характера и производно от основного требования имущественного характера.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявлены требования имущественного характера, дело данной категории в соответствии со ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

При этом Скрипачевой Л.И., как указал мировой судья в оспариваемом определении, требования об обжаловании действий АО «Спецавтохозяйство» относительно предоставления в СОГКУ «Центр социальных выплат, приема и обработки информации» сектор социальных выплат, приема и обработки информации в Вяземском районе информации о размере задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, не заявлялось.

В своем исковом заявлении истец Скрипачева Л.И. мотивирует вышеозначенные требования тем, что в результате незаконных действий ответчика и в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальной услуге - обращение с ТКО, ей отказали в выплате компенсации и субсидии за ЖКУ, а для восстановления нарушенного права ей необходимо нести дополнительные материальные расходы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Скрипачевой Л.И. в связи с неподсудностью данного спора мировому судье и по основаниям несоответствия искового заявления требованиям ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения мировому судье со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

25.02.2020-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░