Решение по делу № 22-1440/2020 от 18.02.2020

Судья Ситникова О.А.                                    

Дело № 22-1440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Кириллова А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым

Кириллову Александру Владимировичу, ** года рождения, уроженцу дер. ****, гражданину ****, осужденному

31 января 2018 года Камызякским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кириллова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на формальное рассмотрение судом его ходатайства, опровергает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, считая ее необъективной. Полагает, что суд не учел наличие у него инвалидности, в связи с чем не предоставляется возможным его трудоустройство и участие в кружковой работе. При этом просит учесть, что от работы отказов с его стороны не было, а в исправительном учреждении фактически существует только спортивный кружок. То обстоятельство, что он не принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, по мнению автора жалобы, не характеризует его с отрицательной стороны и не препятствует удовлетворению заявленного им ходатайств, поскольку обусловлено плохим состоянием здоровья. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Кириллов А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириллова А.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Кириллов А.В. прибыл 21 мая 2018 года; ввиду ограничений по здоровью не трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения не выполняет; содержится в обычных условиях отбывания наказания; установленный в исправительном учреждении распорядок дня соблюдает не всегда, в связи с чем был подвергнут взысканию; в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив; поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен; по характеру спокойный; участвует в психологических тестах, посещает библиотеку; в кружковой работе, культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 31 января 2018 года, Кириллов А.В. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в июне 2018 года подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Кириллова А.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе данные о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к верному выводу о том, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются достаточным основанием полагать, что Кириллов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку отсутствие поощрений при посредственной характеристике не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как большую часть срока наказания поведение осужденного не было примерным, позволяющим применить к нему меры поощрения. В связи с чем, законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Иные обстоятельства, указанные осужденным в жалобе как подлежащие учету при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, в частности о наличии заболеваний, которые по мнению автора жалобы препятствуют отбыванию наказания, не влияют на правильность выводов суда, подлежат исследованию и оценке в ином судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении Кириллова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: