Решение по делу № 2-4761/2017 от 03.08.2017

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.10.2017г.           

                                                                                               2-4751/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техприбор» о взыскании денежных средств в счет возмещения причинного ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техприбор» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 935200 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12552 рубля и взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

         Свои требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный номер А 222 ТН 190. 26.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный номер А 222 ТН 190, под его управлением и автомобиля марки «Лексус», государственный номер У 987 №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Техприбор», в результате которого, автомобилю марки «Киа Оптима» были причинены механические повреждения. Виновником аварии согласно постановлению Троицкого районного суда от 16.02.2017г. признан водитель ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 1335200 рублей. За выплатой страховой суммы он обратился в СК ООО «Московия», где был застрахован ФИО4 Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 400000 рублей. Таким образом, ему не был возмещен ущерб в размере 935200 рублей. Кроме того, им понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12552 рублей. Данные расходы он также просит взыскать с ответчика.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

         Ответчик - представитель ООО «Техприбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

        Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 79).

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный номер А 222 ТН 190.

            26.07.2016г. в <адрес> на 9 км+произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный номер А 222 ТН 190, под его управлением и автомобиля марки «Лексус», государственный номер У 987 №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Техприбор», что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7).

Из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО «Техприбор» является ФИО4 (л.д. 15-24).

    В результате ДТП автомобилю марки «Киа Оптима», государственный номер А 222 ТН 190, причинны механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Лексус» - ФИО4

Согласно постановлению Троицкого районного суда от 16.02.2017г. ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения (л.д. 8-9).

    В результате ДТП автомобилю марки «Киа Оптима», государственный номер А 222 ТН 190, причинны механические повреждения.

Согласно заключению №УА-04076/17 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный номер А 222 ТН 190, с учетом износа запасных частей составляет 1335200 рублей (л.д. 29-68).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Московсвия» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ответчика, выплатила истцу сумму ущерба в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 21.04.2017г. (л.д. 25).

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 935200 рублей (1335200-400000).

Поскольку собственником автомобиля, виновного в ДТП является ответчик, суд взыскивает с него в пользу истца подлежит сумму ущерба в размере 935200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №УА-0407-6 от 07.04.2017г.(л.д. 10) и квитанцией (л.д. 11).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12552 рубля (л.д. 2), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 28), то с ООО «Техприбор» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ООО «Техприбор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 935200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 981252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                                     Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>