Решение по делу № 8Г-4539/2020 от 14.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6319/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Свиридова ФИО6 к обществу ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» о признании незаконным прекращения трудового договора, о понуждении общества произвести расчет и выплатить заработную плату, выплате компенсации за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе Свиридова ФИО7 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Свиридов ФИО8 (далее - Свиридов К.П., истец) обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» (далее – ООО «Биологические технологии ХХI», ответчик) о признании незаконным прекращения трудового договора, о понуждении общества произвести расчет и выплатить заработную плату, выплате компенсации за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. в предварительном судебном заседании в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Свиридов К.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением учредителя ООО «Биологические технологии XXI» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Свиридов К.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания ООО «Биологические технологии XXI» от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов К.П. освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), и с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначено иное лицо.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2018 г., вступившим в законную силу 22 августа 2018 г., исковое заявление участника Общества BITELGEJSI Biolocke tehnologie s.r.o. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, отказывая в иске в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, что из текста искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что о принятом Обществом решении об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей директора он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копию данного документа указанного числа. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском истец не заявлял. Свиридов К.П. принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований Свиридова К.П. о признании незаконным прекращения трудового договора, изменении формулировки увольнения и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Свиридовым К.П. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения без исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют копия приказа об увольнения и копия трудовой книжки, Наличие решения учредителя ООО «Биологические технологии ХХI» не освобождает ответчика от вручения работнику копии приказа об увольнении и внесении записей в трудовой книжку. В судебных актах отсутствуют выводы о том, имеется ли приказ об увольнении, вручалась ли копия приказа истцу, предоставлял ли истец трудовую книжку работодателю при приеме на работу, имелась ли какие-либо требования у сторон по поводу трудовой книжки; в судебных актах наличию или отсутствию указанных документов оценка не дана.

Данные обстоятельства, вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не получили.

Суждение судебных инстанций о пропуске Свиридовым К.П. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об увольнении Свиридову К.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным без учета и правовой оценки установленных по делу обстоятельств, был ли ознакомлен Свиридов К.П. с приказом об увольнении, получил ли трудовую книжку с записью об увольнении и основания увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом.

При этом законом (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) установлен специальный месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Исходя из приведенного выше и ввиду того, что судом в предварительном судебном заседании юридически значимые обстоятельства, а именно, ознакомил ли работодатель - ООО «Биологические технологии XXI» в установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок работника Свиридова К.П. с приказом об увольнении, вручил ли ему трудовую книжку, направил ли уведомление о необходимости ее получения, то вывод судебных инстанций об отказе в иске в предварительном судебном заседании о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование даты обращения им в суд с иском о признании незаконными прекращения трудового договора.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Свиридова К.П. о признании незаконным прекращения трудового договора в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Т.В. Фролова

Судьи                                                                      Л.П. Кожевникова

                                                                                    Е.В. Прудентова