Решение по делу № 2-3980/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-5329/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Челябинска к Казанцевой Светлане Александровне о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Казанцевой Светлане Александровне, в котором просит обязать ответчика снести или привести в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в течение двух лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на территории <адрес>, с целью проверки обращения Стародумовой Н.Н. Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка физического лица Казанцевой С.А. при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что указанный жилой дом, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, возведен с несоблюдением минимального расстояния в 3 метра от границы земельного участка до жилого дома. В соответствии с положениями п. 6.2. статьи 54 Градостроительного кодекса РФ было направлено уведомление о признаках самовольного строительства в Администрацию <адрес> для принятия соответствующих мер.

Администрацией <адрес> разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома не выдавалось. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в Администрацию <адрес> не поступали.

Поскольку вышеуказанный жилой дом возведен с нарушением названных правил землепользования и застройки, по мнению истца, он возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому постройка ответчика является самовольной и подлежит приведению в соответствии с правилами землепользования и застройки или сносу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации г.Челябинска Савина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о допущенном ответчиком нарушении градостроительных норм истцу стало известно из сообщения Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской в конце 2019 года.

Ответчик Казанцева С.А. участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель Казанцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что существованием спорного строения права и законные интересы истца не нарушаются, а спор между ответчиком и смежным землепользователем Стародумовой Н.Н. подлежит разрешению в судебном порядке. У истца отсутствует какой-либо публично-правовой интерес в удовлетворении настоящего иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что правила землепользования и застройки, на которые ссылается истец, были введены после возведения спорного строения.

Третье лицо Стародумова Н.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Балукова А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации г. Челябинска поддержала, сославшись на то, что существованием спорного строения в реконструированном состоянии нарушаются права и законные интересы смежного с ответчиком землепользователя Старудомовой Н.Н.

Третьи лица Стародумов Э.М., Стародумова П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Администрации г. Челябинска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (Шершни), <адрес>-а, является Казанцева Светлана Алексеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный жилой дом и не оспорено сторонами.

Собственником жилого <адрес> (Шершни) в г. Челябинске является Стародумова Надежда Николаевна.

На основании заявления Стародумовой Н.Н. о нарушении Казанцевой С.А. при строительстве её дома градостроительного законодательства в части несоблюдения минимального расстояния от границ земельного участка до строений, распоряжения № ГСН -2993/19 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Казанцевой С.А. По результатам данной проверки был составлен акт проверки № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом при проведении проверки установлено, что объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с несоблюдением предельных параметров разрешенного строительства, а именно отступ от границ участка до строений составляет менее 3 метров. Фактически расстояние от индивидуального жилого дома проверяемого лица до границ смежного земельного участка отсутствует: забор примыкает к стене.

Как следует из технического паспорта от 2013 года на индивидуальный жилой <адрес> (Шершни) в <адрес>, указанный жилой дом имеет общую площадь в 168,4 кв.м. и состоит из помещений лит А, А1, А2.

В соответствии с техническим паспортом на указанный дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел площадь 58 кв.м. и состоял из основного здания лит. А, а также жилых пристроев лит. А1 и лит. А2. При этом строение являлось одноэтажным, а разрешения на возведения построек лит. Г предъявлено не было.

В соответствии с техническом паспортом на жилой дом ответчика, составленным по состоянию на 2013 год, изменение площади жилого дом ответчика в сторону увеличения произошло за счет реконструкции помещений лит. А, А1, А2 и строительства второго этажа без предоставления разрешающих документов. Год окончания реконструкции - 2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, принятыми в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Челябинска, Генеральным планом города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 32/3 Челябинская городская Дума четвертого созыва, для территориальной зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки В. 1.1 установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства боковые и задние грани жилого дома размещаются на расстоянии не менее трех метров от границ земельного участка.

В ходе же рассмотрения дела установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки В.1.1. При этом реконструированный ответчиком жилой дом по вышеуказанному адресу возведен с нарушением названных Правил землепользования и застройки, поскольку непосредственно примыкает к границе земельного участка, являющейся смежной границей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (Шершни), 25. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается письменными материалами дела, а также представленными в дело фотографиями.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Шершни), 25а, является самовольным строением в смысле положений п. 1 ст. 222 ГК РФ являются обоснованными.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данный дом не является самовольным строением, поскольку доказательств того, что ответчиком было получено разрешение на строительство, допускающее реконструкцию дома ответчика с нарушением Правил землепользования и застройки, либо истцом было согласована данная реконструкция в уведомительном порядке, ответчиком суду не представлено. Из объяснений же представителя истца следует, что такое разрешение ответчику не выдавалось.

При этом как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

ДД.ММ.ГГГГ Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области направило председателю КУИиЗО г. Челябинска уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением выявлен факт возведения индивидуального жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, приложив к нему акт проверки в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия технической возможности привести спорное строение в соответствии с параметрами, утвержденными Правилами землепользования и застройки, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались. Оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, а также положения статьи 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, у суда не имелось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения жилого дома ответчика в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06. 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С учетом того, что ответчик категорически против сноса принадлежащего ему жилого дома, учитывая, что доказательств невозможности приведения указанного дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ранее указанный дом до реконструкции существовал как индивидуальный жилой дом и из технического паспорта 2004 года следует, что между жилым домом и границей со смежным земельным участком имелось расстояние не менее трех метров, суд считает возможным частичной удовлетворить требования истца возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в течение двух лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в части соблюдения минимальных отступов от границ участка (не менее 3 м) до строений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву того, что о факте произведенной реконструкции истцу должно было быть известно с 2014 года, когда соответствующие изменения о площади и этажности жилого дома ответчика были внесены в ЕГРН, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. А целью обращения истца в суд является необходимость привести ответчика спорный жилой дом в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, призванным обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Кроме того, о наличии незаконной реконструкции истцу стало известно из уведомления Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в ноябре 2019 года, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому общий – трехлетний срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ответчика об отсутствии у истца публично-правового интереса в удовлетворении настоящего иска, о том, что у смежного землепользователя Старудомовой Н.Н. допущены аналогичные нарушения, поскольку в силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ решение о сносе или приведения самовольной постройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления. Наличие же возможных нарушений при строительстве жилого дома Стародумовой Н.Н. не свидетельствует о необоснованности настоящего иска.

Не может суд признать обоснованными и доводы ответчика о том, что Правила землепользования и застройки, на которые ссылается истец, приняты в 2012 году, а потому они на спорные правоотношения не распространяются. В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция принадлежащего истцу объекта была завершена в 2013 году, то есть в период действия вышеуказанных Правил, а потому реконструированный объект недвижимости должен им соответствовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Администрации г. Челябинска к Казанцевой Светлане Александровне о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, удовлетворить частично.

Возложить на Казанцеву Светлану Александровну обязанность привести в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в течение двух лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в части соблюдения минимальных отступов от границ участка (не менее 3 м) до строений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.