Решение по делу № 2-2962/2019 от 01.07.2019

№2-2962/19

          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    23 июля 2019 года        гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Кирилла Николаевича к Коробову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин К.Н. обратился в суд с иском к Коробову А.П., требуя взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 680 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.П. заключил с Потемкиным К.И. договор займа, предоставив 600 000 руб., которые ответчик по условиям договора обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Своих обязательств в установленный договором срок ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец Потемкин К.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Морозова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, также пояснила, что истец и ответчик были ранее знакомы, ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства, поскольку сумма займа была большая, договор был заключен у нотариуса. В качестве залога по договору истцу была передана автомашина , которую впоследствии ответчик забрал, не исполнив обязательства.

На судебное заседание ответчик Коробов А.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток, а также телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не предоставлено, им обеспечена явка представителя на судебное заседание.

В судебном заседании Белецкий В.В., представляющий интересы ответчика на основании доверенности заявленные требования не признал, пояснил, что ответчик договор займа не заключал, не подписывал его, сделка является недействительной, при этом правовой нормы, в силу которой заявлял о недействительности сделки не указал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потемкиным К.Н. и Коробовым А.П., согласно которому последнему переданы деньги в сумме 600 000 руб., которые получены до подписания договора.

Договор займа заключен в письменной форме, подписан заемщиком Коробовым А.П. и заимодавцем Потемкиным К.Н., удостоверен нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда об обстоятельствах заключения сделки и.о. нотариуса ФИО5 ФИО12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе был удостоверен договор займа, реестровый ..., между Коробовым А.П. м Потемкиным К.Н., личности которых в соответствии с требованиями ст. 42 Основ Законодательства РФ о нотариате нотариусом были установлены на основании паспортов граждан Российской Федерации.

Суду представлена копия документа, удостоверяющего личность Коробова А.П. Паспортные данные, содержащиеся в указанной копии паспорта, соответствуют паспортным данным, содержащимся в доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на представление Белецким В.В. интересов Коробова А.П.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному договору займа и ставить под сомнение факт его заключения ответчиком, подписания его ответчиком, поскольку он оформлен в присутствии нотариуса, заверен нотариусом, нотариус удостоверил личности договаривающихся и свободу их волеизъявления.

При заключении договора нотариусом личности сторон сделки были установлены, оснований полагать, что кто-то мог воспользоваться паспортом ответчика, не имеется.

Доводы представителя ответчика Белецкого В.В. о том, что договор ответчиком не заключался и не подписывался, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на недействительность договора. Каких – либо доказательств в подтверждение недействительности договора займа суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено правового обоснования доводу о недействительности договора.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Потемкиным К.Н. и Коробовым договора займа.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени долг ответчиком в сумме 530 000 руб. не возвращен.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, со стороны ответчика не были исполнены обязательства по возврату суммы займа (доказательств тому не представлено), суд приходит к выводу, что в нарушение перечисленных выше норм, также ст. 309,310 ГК РФ ответчик, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 530 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов исходя из указанной правовой нормы.

Правоотношения по предоставлению суммы займа и уплате процентов возникли до внесения изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в силу с 01 июня 2015 года, проценты подлежат начислению исходя из исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Суду представлен расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ за 302 дня. Истец просить взыскать проценты за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляют: 530 000 руб. х (8,25% : 360 дн (в году) х 302 дн. (просрочка возврата займа) = 306 680 руб. Расчет истца суд находит правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 36 680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкина Кирилла Николаевича удовлетворить. Взыскать с Коробова Алексея Павловича в пользу Потемкина Кирилла Николаевича 566 680 рублей, из которых основной долг 530 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 36 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья                                    А.В. Наумова