Решение по делу № 33-3329/2017 от 20.07.2017

Дело №33-3329/2017

Судья: Свечников Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» к Чернышову В.А. о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Чернышова В.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с иском к Чернышову В.А. о возврате денежных средств и взыскании неустойки, указав в обоснование, что *** между Чернышовым В.А. и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи *** земельной доли, согласно которому Чернышов В.А. принял на себя обязательство продать в будущем ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», принадлежащую ему на праве собственности, земельную долю, а покупатель принял на себя обязанность по несению всех расходов по оформлению перехода права собственности на земельную долю, а также выплатил стоимость земельной доли (названной в договоре задатком) в размере *** руб. Одновременно стороны оформили доверенность, расходы по оформлению которой также понес покупатель в сумме *** руб. Оплата в общей сумме *** руб. была полностью произведена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. В подтверждение намерения ответчика продать свою долю *** от него повторно была получена доверенность на совершение всех действий, связанных с переходом права собственности на земельную долю, на основании которой был составлен новый предварительный договор купли-продажи земельной доли - договор обязательство *** от *** Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвел расходы на совершение действий по выделу и межеванию исходного земельного участка, постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельную долю ответчика, а также произвел расходы на получение доверенностей и оплатил ответчику стоимость земельной доли в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил и в нарушение договоренностей продал земельную долю другому лицу.

Уточнив исковые требования, ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» просило взыскать с Чернышова В.А. как неосновательное обогащение денежные средства, выплаченные за земельную долю и оформление доверенности, в сумме 33315 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152,45 руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2017 года исковые требования ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» удовлетворены. С Чернышова В.А. в пользу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 33315 руб. и государственная пошлина в сумме 1199,42 руб.

В апелляционной жалобе Чернышов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что в соответствии с п. 2.1 предварительного договора от *** он выдал доверенность на три года на право заключения договора купли-продажи земельной доли, на совершение иных действий, связанных с переходом права собственности на земельные доли. Согласно п. 5.5 договора от *** поскольку время выдачи продавцом доверенности совпадает с временем получения им задатка, то выдача продавцом указанной доверенности является подтверждением получения задатка, который он в действительности получил. В связи с этим считает, что он исполнил все взятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

Срок исполнения обязательств по договору от *** с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ истекает с окончанием срока действия доверенности. Кроме того, с момента заключения договора прошло более десяти лет, то есть истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Также указывает, что доверенность, выданная на распоряжение долей от ***, не связана с предварительным договором от ***, так как в вышеуказанном договоре четко определены доверенные лица - А., М.Г. и М.Н., определены их обязанности по договору, никаких дополнительных соглашений не заключалось. В ранее выданной *** доверенности доверенные лица другие. Кроме того, полномочия по данной доверенности не были реализованы по причине истечения срока ее действия.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» просит оставить решение суда от 19 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чернышов В.А., представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белозерову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на *** на основании свидетельства о праве на наследство от *** Чернышов В.А. являлся собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения. Право собственности Чернышова В.А. на земельную долю в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

*** между Чернышовым В.А., ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» и доверенными лицами - А., М.Г. и М.Н. заключен предварительный договор купли- продажи земельной доли – договор обязательство ***, по условиям которого Чернышов В.А. и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» обязались заключить договор купли-продажи земельной доли (п. 1.1 Договора). Продавец взял на себя обязательство за счет расходов покупателя выдать доверенным лицам доверенность на право заключения договора купли-продажи земельной доли и на совершение иных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на указанную в п. 1.1 настоящего договора земельную долю с передачей им необходимых документов (п. 2.1 и 2.3 Договора).

ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в соответствии с п. 2.2 Договора выплатило Чернышову В.А. денежную сумму в размере *** руб. - стоимость земельной доли и *** руб. - расходы на оформление доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.

*** Чернышовым В.А. выдана доверенность на имя А., М.Г. и М.Н. сроком на 3 года на совершение действий, связанных с оформлением перехода права собственности на земельную долю к покупателю ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

*** Чернышов В.А. выдал доверенность на имя Н. и М., которые являлись работниками ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», на совершение определенных действий, в том числе, с правом продажи земельных долей ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» и оформления перехода права собственности на земельную долю.

В рамках действия данной доверенности доверенные лица в интересах ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» совершили действия по оформлению права собственности на земельные доли Чернышова В.А. в исходном земельном участке с кадастровым номером ***. *** на имя Чернышова В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** доли. После проведения работ по выделу и межеванию из земельного участка земельного участка с кадастровым номером *** образован земельный участок с кадастровым номером ***, в который стали входить земельные доли ответчика, он поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе и на земельную долю ответчика. *** на имя Чернышова В.А. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на *** доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

*** Чернышов В.А. отозвал доверенность от ***

*** Чернышов В.А. продал принадлежащие ему земельные доли третьему лицу К. по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» о взыскании *** руб., суд первой инстанции, анализируя изложенные выше нормы права, исходил из того, что ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», передавая указанные денежные средства ответчику, основывалось на том, что между ними имелся предварительный договор о купле-продаже земельных долей, однако указанный предварительный договор был заключен в нарушение установленных требований закона, в договоре отсутствуют существенные условия договора. Однако договоренность о продаже земельных долей между сторонами имелась. Чернышов В.А. продал принадлежащие ему земельные доли третьему лицу, отказавшись от ранее имевшихся договоренностей с ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», в связи с чем сумма стоимостей земельных долей, полученная ответчиком по предварительному договору от *** является суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика Чернышова А.В. и подлежит взысканию с него в пользу истца ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства он получил в качестве задатка по предварительному договору и не должен их возвращать, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции признал договор незаключенным и ответчиком выводы суда в этой части не опровергнуты. Кроме того, именно по причине продажи Чернышовым А.В. земельных долей третьему лицу не смогли быть реализованы ранее достигнутые договоренности о приобретении земельных долей истцом.

Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения обязательств по предварительному договору истек с окончанием срока действия доверенности от ***, доверенность, выданная ***, не связана с договоренностями о продаже земельных долей, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку *** Чернышовым В.А., после истечения срока действия доверенности от ***, была выдана новая доверенность на имя работников ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в целях дальнейшего оформления перехода права собственности на земельную долю. Право собственности Чернышова В.А. на земельные доли было оформлено доверенными лицами, указанными в доверенности, в соответствии с переданными им полномочиями, однако, земельные доли ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» проданы не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права, то есть о том, что он не сможет приобрести в собственность земельные доли, принадлежащие Чернышову В.А., истец узнал только в октябре 2015 года, когда стало известно о продаже ответчиком земельных долей третьему лицу.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Факт передачи Чернышову В.А. *** руб. им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: