Решение по делу № 02-6990/2016 от 05.12.2016

Судья Жданова А.В.

Дело № 33-24437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Пшеничниковой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пшеничниковой Т. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по просроченному основному долгу в размере … руб., начисленные проценты в размере …. руб., штрафы и неустойки в размере …. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб., а всего … руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Пшеничниковой Т.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что … года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере ….руб. под …% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с ….г. по ….г. образовалась задолженность в размере …. руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пшеничникова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что денежные средства она не снимала, у нее был украден кошелек, в котором хранилась кредитная карта, в связи с чем по данному факту на следующий день она обратилась в банк. Банк не уведомил ее о совершенных транзакциях, указала на несовершенную электронную систему АО «Альфа-Банк».

Представитель 3-го лица дополнительного отделения «….» АО «Альфа-Банк» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пшеничникова Т.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пшеничникову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …. года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Договор заключен в форме оферты, во исполнении которого банк перечислил денежные средства в размере …. руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере …. % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи им не производятся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12.2.16 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заемщик обязан своевременно размещать на счете денежные средства, необходимые для обеспечения достаточного платежного лимита и проведения расходных операций.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере ….. руб., включающая в себя просроченный основной долг в размере …. руб., начисленные проценты в размере …. руб., штрафы и неустойки в размере ….. руб., которая подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывала на то, что денежные средства были сняты иным лицом, которое украло у нее кошелек с находящейся в нем кредитной картой, при этом банк не сообщил ей о многочисленных операциях по ее банковской карте. Ссылаясь на ч.13 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывал, что в случае, если оператор не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Вместе с тем, согласно п. 12.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты клиент обязуется немедленно уведомить об этом банк.

В силу п. 13.3 указанного договора, до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе Постановление СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы от 28.09.2015г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Пшеничниковой Т.А. в его пользу задолженности по просроченному основному долгу в размере ….. руб., начисленных процентов в размере …. руб., штрафа и неустойки в размере …. руб., поскольку согласно заключенному между сторонами соглашению банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, а кража банковской карты и снятие денег посторонним лицом не освобождает ответчика от погашения задолженности по банковской карте и исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, факт выдачи кредитной карты ответчиком не опровергнут, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о направлении соответствующего уведомления о краже карты оператору 07.05.2015г. и отсутствии со стороны банка уведомлений о совершенных операциях, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Ссылка на п. 12 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011г. "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку все оспариваемые Пшеничниковой Т.А. операции, согласно выписке по счету, произведены по времени до ее обращения в банк для блокирования карты.

На момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта ответчиком не была заблокирована, как утерянная или украденная, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по выдаче денежных средств по карте через банкомат не осуществлялось.

Все операции произведены банком на основании полученных распоряжений фактического держателя карты, по ним получены правильные коды авторизации, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и опровергали вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Пшеничниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1