Решение от 11.02.2020 по делу № 22-500/2020 от 20.01.2020

Судья Камашин С.В. материал № 22-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при помощнике судьи Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, которым ходатайство адвоката Ведерникова Д.В. в интересах ФИО11 о возмещении вреда реабилитированному лицу удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12. в порядке реабилитации возмещение расходов на оплату труда адвокатов Хообонина А.Н. и Ведерникова Д.В., с учетом инфляции в общей сумме – 87 201 руб. 82 коп.

Заслушав позицию прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2017 года старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО21 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

5 мая 2019 года данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО22. состава преступления.

    Адвокат Ведерников Д.В. в интересах ФИО13. обратился с заявлением в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом поставив вопрос о взыскании с Министерства финансов РФ понесенных ФИО14. судебных расходов в сумме 101 500 рублей с учетом уровня инфляции, обязать прокуратуру направить в СМИ письменное сообщение о принятом решении, принести ФИО15 официальное извинение от имени государства.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года заявление адвоката Ведерникова Д.В. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16. в порядке реабилитации возмещение расходов на оплату труда адвокатов Хообонина А.Н. и Ведерникова Д.В., с учетом инфляции, в общей сумме – 87 201 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению автора жалобы, указанное постановление является незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Требуемая сумма оплаты услуг адвоката является завышенной. Также, по мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтён объём работы адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Горбачев Г.И. с приведением соответствующих доводов считает апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

В соответствии со ст. ст. 135 и 136 УПК РФ реабилитированное лицо имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Положениями статей 135 и 138 УПК РФ закреплено, что требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Как правильно установлено судом первой инстанции расходы по оплате услуг адвокатов, понесенные заявителем в период незаконного уголовного преследования, а также при разрешении заявления о реабилитации, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявителем подтвержден факт оплаты услуг адвоката Хообонина А.Н. – копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 8), а также адвоката Ведерникова Д.В. – копия чека-ордера (л.д. 9). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг адвоката Хообонина А.Н. в полном объеме, на оплату услуг адвоката Ведерникова Д.В. – в части, а доводы представителя Министерства Финансов в этой части считает необоснованными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17. в порядке реабилитации имущественный вред, связанный с оплатой юридической помощи, понесенный в результате незаконного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размеры взысканной компенсации исчислены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании прокурора Усть-Донецка направить в СМИ письменное сообщение о прекращении в отношении ФИО18. уголовного дела и сведений о реабилитации, поскольку в информации, размещенной на портале «USTDON INFO», отсутствуют персональные данный ФИО19

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения заявленных требований по существу. Участниками процесса доказательств обратного не представлено.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации фактически изначально были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что судом на законных основаниях взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО23. в порядке реабилитации возмещение расходов в той части, в которой суд посчитал их обоснованными и доказанными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░