Решение по делу № 2-5481/2018 ~ М-5044/2018 от 07.11.2018

Дело №2-5481/18

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав истца Садовина А.О., представителя истца Садовину М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» к Садовину Артему Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось к Садовину А.О. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 11930 Калина, государственный регистрационный знак №--, под управлением Морозова М.М., и с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №--, под управлением Садовина А.О.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11930 Калина, государственный регистрационный знак №--, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О823АС/116, на момент ДТП застрахована у истца по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

В адрес АО «СОГАЗ» от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая, предоставлены документы на рассмотрение. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 56 080 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу перешло право требования произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 56 080 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1882 рубля 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 11930 Калина, государственный регистрационный знак №--, под управлением Морозова М.М., и с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №--, под управлением Садовина А.О.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что согласно постановлению № 18810316182105196606 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Садовин А.О. управляя автомобилем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение, на основании чего привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.14 часть 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 18810316182105196770 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Садовин А.О. управляя автомобилем нарушил пункт 1.3 ПДД ПФ, а именно в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» совершил поворот налево, на основании привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.16 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 18810316182105196037 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Морозов М.М. управляя автомобилем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, на основании чего привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 1881021682004561273 от 12 марта 2018 года об административном правонарушении Садовин А.О. управляя автомобилем полис обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил, то есть нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.37 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №-- гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О823АС/116, была застрахована в АО «СОГАЗ», срок страхования определен с 12 часов 39 минут 10 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 09 октября 2018 года. Вместе с тем, согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10 октября 2017 года по 09 января 2018 года.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11930 Калина, государственный регистрационный знак №--, причинены значительные механические повреждения.

В адрес АО «СОГАЗ» от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая, предоставлены документы на рассмотрение. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 56 080 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Таким образом, поскольку Садовин А.О. управлял транспортным средством на момент ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право предъявления требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть к ответчику.

Согласно платежному поручению истцом произведена выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ №-- от 10 октября 2017 года в связи с событием от 12 марта 2018 года Морозовой О.В. в размере 56 080 рублей 56 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена на основании страхового акта №--, согласно которому размер ущерба, определенный на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы, причиненный транспортному средству составляет 112 161 рубль 11 копеек, подлежит выплате – 56 080 рублей 56 копеек (л.д. 10).

Страховая компания, определяя указанный размер ущерба, подлежащего возмещению Морозовой О.В., исходила из того обстоятельства, что произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №776853 от 13 августа 2018 года, составленным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (л.д. 34-58), согласно заключению которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 154600 рублей; величина средней рыночной стоимости транспортного средства составляет 151 627 рублей, величина годных остатков составляет 39 465 рублей 89 копеек (л.д. 34-58).

Заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ признается допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, основано на собранной информации, а компетенция экспертов позволяет проводить такие исследования.

Ответчиком выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, величине средней рыночной стоимости транспортного средства, величине годных остатков не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 56080 рублей 56 копеек с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1882 рубля 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Садовину Артему Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Садовина Артема Олеговича в пользу акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 55 550 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 866 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               (подпись)                               Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                                (подпись)                               Р.М. Хайрутдинова