Решение по делу № 2-4474/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-4474/2018

УИД 34RS0002-01-2019-004710-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                            26 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Стрельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Стрельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2013 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с гр. Стрельниковым А.С. договор №PCR13248035, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается соответствующими выписками. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложением к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено без ответа и удовлетворения.

19.03.2014 года мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-119-2305/2014 о взыскании задолженности со Стрельникова А.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк».

22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк», заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №3414 –УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR 13248035 от 16.08.2013 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Стрельниковым А.С. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежорг». 02.02.2015 г. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 02 октября 2018 г. вышеназванный судебный приказ отменен, истцу разъяснено о возможности предъявления требований    в порядке искового производства.

Задолженность по договору составила 147 766 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по просроченному кредиту в сумме 137 374 руб. 94 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 314 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8 576 руб. 58 коп., штрафы за просрочку уплаты аннуитетных платежей 1500 руб.

Просит взыскать указанные суммы с    ответчика Стрельникова А.С. в пользу    ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стрельников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в его адрес заказным письмом судебной повесткой, представил в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также возражал против     удовлетворения     иска на том основании, что положениями кредитного договора не предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истцом не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор уступки прав требования №3414-УП является недействительным в части передачи прав требования по кредитному договору № PCR13248035.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с гр. Стрельниковым А.С. договор №PCR13248035, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается соответствующими выписками. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложением к договору.

19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-119-2305/2014 о взыскании задолженности со Стрельникова А.С.

22.12.2014 года ОАО «Балтийский Банк», заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №3414 –УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR 13248035 от 16.08.2013 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Стрельниковым А.С. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежорг». 02.02.2015 г. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 02 октября 2018 г. вышеназванный судебный приказ отменен, истцу разъяснено о возможности предъявления требований    в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2013 г., действующей на момент    возникновения правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГПК РФ (в редакции от 02 июля 2013 г., действующей на момент    возникновения правоотношений), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из п. 1.1 договора цессии №3414-УП от 22.12.2014 года Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленным в реестре (приложении №1). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемым правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности.

Согласно положениям п. 1.4. договора права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Как видно из материалов дела к моменту заключения договора цессии ОАО «Балтийский Банк» воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд за взысканием задолженности. Судебный приказ по заявлению банка вынесен 19.05.2014 года.

Разрешая заявление ответчика о применении судом срока    исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 1) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из представленного в суд уведомления о досрочном востребовании задолженности (л.д. 23) заемщиком допущена просрочка оплаты аннуитетных платежей за 16.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014. Таким образом течение срока исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.01.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, с 14 мая 2014 года (срок поступления заявления о вынесении судебного приказа) до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не течет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение трехлетнего общего срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Судебный приказ по делу 2-119-2305/2014 вынесен 19 мая 2014 года, отменен 02 октября 2018 года.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности (регистрация иска) произошла 08.07.2019 года. С момента первой просрочки по кредиту (17.01.2014) по момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с момента отмены судебного приказа (02.10.2019 года) по момент обращения в суд с исковым заявлением (08.07.2019) трехлетний срок не истек.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, не могут являться основанием    к отказу в удовлетворении иска.

В то же время     суд    полагает    обоснованным возражение ответчика о недействительности    договора прав требования (цессии) №3414 –УП между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения по кредитному договору, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком, подпадают под регулирование Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", ст. 12 которого предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Рассматривая заявленные     исковые требования, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления N 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором о предоставлении кредита № PCR 13248035 от 16.08.2013 года, заключенным между ОАО «Балтийский Банк» и Стрельниковым А.С. не предусматривалось право банка уступить свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, имеющему, либо не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без соответствующего согласия ответчика. О наличии такого согласия материалы дела не свидетельствуют.

Суд исходит из того, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей и оказывается лишенным законных преференций, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии сведений о согласования с заемщиком условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 732 от 26.03.2018 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4155 руб. 32 коп. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку    в удовлетворении иска    истцу отказано, судебные расходы истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Филберт» к Стрельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2019 года.

Судья                                                                             А.Н. Байбакова