Решение по делу № 2-1248/2019 от 07.05.2019

Гражданское дело № 2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 8 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю - Колесник Н.А., прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороквашина А.В. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сороквашин А.В. обратился в Енисейский районный суд Красноярского края к названным ответчиком с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что в 2014 году он отбывал наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За нарушение режима содержания в январе и феврале 2014 г. содержался в камере штрафного изолятора, куда был помещен на 5 суток, и в которой бытовые условия содержания не отвечали установленным требованиям, а именно: санузел не имел каких-либо перегородок, ограждений, дверей; сверху в стене прикреплена камера видеонаблюдения, в которую за ним наблюдала женщина, «справление нужды» приходилось выполнять напротив видеокамеры; входная дверь в камеру располагалась на стыке с санитарным узлом, открывалась наружу справа налево, а санузел при входе в камеру располагался слева, и в случае открывания входной двери справляющий нужду сидел напротив ходящего «как памятник на пьедестале»; в случае открытия окна для приема пищи, расположенного по центру входной двери, осуждённый также был в поле зрения постового, при данных условиях ему сложно было справлять свои потребности, поскольку в любой момент дверь или окно могли открыться, в связи с этим, он находился в напряженном состоянии, в результате этого отсутствовали условия приватности. Обеденный стол, кровать расположены напротив санузла на расстоянии 1 метра от него, и справлять нужду приходилось лицом к столу, что доставляло ему неудобства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебное заседание истец Сороквашин А.В. не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на их личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). О дне слушания дела истец извещен, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ Тюрьма-2 Колесник Н.А., являющаяся также представителем ответчика ФСИН России, в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными; просила отказать истцу в удовлетворении исков.

Ответчик - ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя также не направило.

С учетом мнения представителя ответчиков, прокурора, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков - Колесник Н.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного орган); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие нравственные страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных и физических страданий законом возложена на истца.

Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания,

Причинение морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, унижением его достоинства в связи с ненадлежащими, по его мнению, условиями содержания в камере № 5 ФКУ Т-2 (камере штрафного изолятора – ШИЗО) в указанный им период января-февраля 2014 года, в которой были нарушены требования приватности, поскольку находясь в санузле, при отправлении своих естественных потребностей он находился в обзоре камеры видеонаблюдения, а также находился на обозрении при открывании входной двери и окошка для раздачи пищи.

Между тем, доказательств причинениями вреда ответчиком, истец суду не представил.

В судебном заседании установлено, что Сороквашин А.В. был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю», куда прибыл из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Сахалинской области.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В целях обеспечения условий содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, приказом Минюста России от 28.05.2001 года N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России). Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России изданы с грифом "для служебного пользования", поскольку содержат служебную информацию ограниченного распространения, касающуюся особенностей планировочных решений следственных изоляторов и тюрем, устройства камерных помещений, толщины стен, решеток и др., обеспечивающих надлежащие условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п. 8.66 Свода правил Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, оборудуются напольными чашами (унитазами) и умывальниками. В камерных помещениях на два и более места напольные чаши (унитазы) и умывальники размещаются в кабинах с дверьми, открывающимися наружу.

Таким образом, действующими Нормами проектирования не предусмотрено оборудование одноместных камер кабинами с дверьми, в которых размещается унитаз, а также не регламентировано месторасположение санузла относительно находящихся там предметов (кровати, стола).

Как следует из пояснений представителя ответчиков и материалов дела (в том числе камерной карточки, справки, письменной информации исправительного учреждения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сороквашин А.В. содержался в камере № 5 (штрафном изоляторе), оборудованном одним спальным местом, то есть данная камера рассчитана на 1 человека; площадь камеры составляет 4,5 м, в камере имеется унитаз, расположенный в левом ближнем углу (относительно входа в камеру).

Доводы истца об отсутствии приватности в период содержания его в данной камере, не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив представленной суду представителем ответчиков фотографией камеры № 5 (содержащей вид с камеры видеонаблюдения) подтверждено, что в обзор видимости системы видеонаблюдения, установленной в данной камере, не входит место расположения санузла (унитаза).

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, являющаяся оператором отдела регистрации и надзора ФКУ Т-2, подтвердила данное обстоятельство; пояснила, что в период января-февраля 2014 года она работала посменно в качестве оператора системы видеонаблюдения ФКУ Т-2, в том числе осуществляла наблюдение за камерой № 5 (камерой ШИЗО); камера установлена в одном положении, и в ее обзор санузел не входит.

Иные доводы Сороквашина А.В. о нарушении условий приватности в период нахождения его в данной камере (нахождение туалета в поле видимости смотрящего в окно для раздачи пищи и при открывании входной двери в камеры) также ничем не подтверждены, и опровергаются представленными в материалы дела представителем ФКУ Т-2 фотографиями, из которых следует, что санузел не входит в поле зрения смотрящего в данное окно, а также в поле зрения лица при открывании двери (до того, как лицо вошло в камеру).

Учитывая, что Сороквашин А.В. содержался один в данной камере, оборудование которой, а также площадь камеры соответствовали установленным нормам проектирования, норме жилой площади, приходящейся на одного осужденного, отбывающего наказание в камере тюрьмы, и нормам ее оборудования, при этом учитывая, что камера предусмотрена только на одного осужденного, при этом, ограждение унитаза одиночной камеры кабиной действующими нормами не предусмотрено, суд полагает, что права Сороквашина А.В. не были нарушены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 84-КГ17-6.

Между тем, доказательств реального претерпевания истцом каких-либо физических и нравственных страданий, не предоставлено, а учитывая не продолжительный период нахождения его в камере штрафного изолятора, отсутствие достоверно подтверждённых фактов присутствия иных лиц непосредственно в камере в момент осуществления истцом санитарно-гигиенических процедур в отсутствие приватности, как и самого факта нарушения условий приватности, нахождение истца одного в камере, соответствующей установленным государством нормативам, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены.

Указанные истцом в иске обстоятельства не свидетельствует о том, что истец содержался в очевидно неприемлемых условиях, наличие которых свидетельствовало на причинении ему нравственных страданий. Условия содержания истца продиктованы исключительно назначенной ему мерой наказания в виде лишения свободы, связаны с допущенным им нарушением установленных правил, не являются негуманными. Каких-либо нарушений прав истца со стороны сотрудников ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сороквашиным А.В. в иске не приведено, и судом не установлено. Доказательств доводам искового заявления истцом не представлено.

Изложенные дополнительно истцом доводы о том, что в соответствии с ответом Енисейской межрайонной прокуратуры, полученным на его заявление, о том, что отсутствует техническая возможность для оборудования унитаза в данной камере кабинкой, что по мнению истца, является доказательством допущенных нарушений ответчиком, не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав истца; представленное им письмо Енисейской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает факт нахождения истца в камере в условиях, способных повлечь причинение нравственных страданий. Из данного письма не следует, что прокуратурой было установлено нарушение прав истца на надлежащие условия содержания в данной камере, меры прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения истца не принимались, что подтверждено также пояснениями участвующего по делу прокурора Яричиной Т.П., при этом судом в рамках рассматриваемого дела нарушений прав истца по изложенным в иске доводам в период его содержания в данной камере, не установлено.

С учетом выше приведенного, нахождение истца в камере штрафного изолятора, соответствующей установленным требованиям, в связи с нарушением им режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, а само по себе содержание его в данной камере на законном основании, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, по мнению суда, действия истца нельзя признать добросовестными.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Из приведенных правовых норм, их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Сороквашина А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При этом содержание иска свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцу было известно в момент содержания в камере штрафного изолятора, однако, о нарушении своих прав истец заявил только спустя длительное время; данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

С учетом установленных по делу обстоятельства, законные основания для удовлетворения исковых требований Сороквашина А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, Сороквашину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года