Решение по делу № 33-11620/2019 от 02.04.2019

Судья Сумкина Е.В.                                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Т.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу по иску Голубева М.С. к Голубевой Т.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Голубева М.С., Голубевой Т.А., её представителя Комиссарова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.С. обратился в суд с иском к Голубевой Т.А. о взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеется ребенок.

    На основании решения Исполнительного Комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов от 28.12.1984 № 827/24 произведен обмен недвижимого имущества, в результате которого Голубеву М.С. на семью из трех человек: жену Голубеву Т.А. и дочь М.М. был выдан обменный ордер на однокомнатную <данные изъяты>. За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако, после расторжения брака истец был вынужден проживать в другой квартире, принадлежащей его матери по адресу: <данные изъяты>. В апреле 2017 года истцу стало известно, что решением суда он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета.

    Между тем, 28.03.2017 между Голубевой Т.А. и О.Б. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Стоимость имущества по договору составила 1200000 рублей. Согласия на отчуждение указанной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом, истец не давал.

    В этой связи, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве компенсации за половину стоимости проданной спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование.

Ответчица иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года иск удовлетворен, с Голубевой Т.А. в пользу Голубева М.С. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

    С указанным решением суда не согласилась ответчица Голубева Т.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

    Судом установлено, что стороны состояли в браке в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака имеется ребенок.

    В период брака, в результате произведенного обмена на семью из трех человек: Голубева М.С., Голубеву Т.А. и дочь М.М. был выдан обменный ордер на спорную однокомнатную <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Голубевым М.С.

    В спорной квартире были зарегистрированы: Голубев М.С., Голубева Т.А. и их дочь М.М.

    01.12.2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Голубевой Т.А.

    После расторжения брака, Голубев М.С. фактически проживал по иному адресу: <данные изъяты>

    Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Голубев М.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета.

    28.03.2017 между Голубева Т.А. продала О.Б. спорную квартиру за 1 200 000 руб. При совершении данной сделки, Голубевой Т.А. подано заявление об отсутствии супруга, который имел бы право совместной собственности.

Денежные средства за продажу квартиры ответчицей были получены в полном объеме, половина от вырученных от продажи квартиры денежных средств истцу ответчицей не передавалась, что сторонами не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 12, 20, 218, 254 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, у истца имеется право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов в виде спорной квартиры, которая была продана ответчицей без согласия истца.

При этом, срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности, следовательно, права истца на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и (или) истцу стало известно о факте продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчицы в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т.А., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи