Решение по делу № 2-2740/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2740/17         <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года     г. Пермь                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя истца Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курилова В.И. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что (дата) в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. номер №... под управлением Таскаева В.Ю. и автомобиля <.....>, гос. номер №... под управлением Суфиева Э.А. Полагает, что виновником ДТП является Суфиев Э.А. Автомобиль <.....>, гос. номер №... принадлежит на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность Таскаева В.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на это (дата) ответчиком истцу направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных истцом документах отсутствует информация о виновности водителя Суфиева Э.А. Для объективного и быстрого рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП С.В.В. с целью определения механизма ДТП. Экспертное заключение с повторным заявлением о выплате страхового возмещения истец направила ответчику. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказал, ответчик самостоятельно произвел оценку размера повреждений. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составила 241 580 рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатила 7500 рублей. (дата) истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы. В письме от (дата) ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 580 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 2415,80 рубля в день за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Курилова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что водитель Таскаев В.Ю. совершая разворот, нарушил ПДД, не учет расстояние до транспортного средства под управлением Суфиева Э.А. Столкновение произошло на полосе встречного движения к движению автомобиля Суфиева Э.А. Таскаев В.Ю. двигался по <АДРЕС>, но выехав с <АДРЕС> на <АДРЕС>, совершил маневр разворота. Таскаев В.Ю. утверждал, что видел автомобиль Суфиева Э.А. только когда тот двигался по <АДРЕС> по крайней правой полосе движения в сторону <АДРЕС>. Какое между ними тогда было расстояние ей не известно. Таскаев В.Ю. предполагал, что сумеет и успеет совершить маневр разворота. Считает, что вина в ДТП обоих водителей. Автомобиль под управлением водителя Таскаева В.Ю. находился в собственности Куриловой В.И., он отремонтирован на день вынесения судебного решения. Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» был мотивирован тем, что судебным актом и постановлением инспектора ДПС была установлена вина Таскаева В.Ю. в рассматриваемом ДТП. Претензия в адрес ответчика истцом направлялась (дата) Повторно, после отмены постановления инспектора ДПС и решения Орджоникидзевского районного суда от (дата) истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращалась. Требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец не поддерживает. А требования о возмещении компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, так как он связан с рассмотрением указанного дела. Полагает, что соотношение виновности водителей следует определить как 30/70.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истицей не были представлены документы компетентных органов, подтверждающих вину в ДТП водителя Суфиева Э.А. Считает, что истец, в нарушение действующего законодательства, не представила документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, тем самым нарушив досудебный порядок, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения. Считает, что требования Куриловой В.И. удовлетворению не подлежат, и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, должны быть оставлены судом без рассмотрения. Просит, в случае удовлетворения исковых требований Куриловой В.И., снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виде несоразмерности нарушенным обязательствам, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, так как они завышены и не соответствуют фактически оказанным юридическим услугам, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Третье лицо Таскаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела №... давал суду пояснения, что (дата) он двигался на автомобиле <.....>, гос. номер №... по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Выехав на переулок, начал совершать маневр разворота, чтобы обратно ехать на <АДРЕС>. Суфиев Э.А. выехал на полосу встречного движения, чтобы его обогнать. Считает, что виновником ДТП является Суфиев Э.А. Со схемой ДТП согласен.

Третье лицо Суфиев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №... представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что сведения о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, не соответствует действительности. В отношении водителя Таскаева В.Ю. имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу, где он был признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль Суфиева Э.А., двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право проезда. Автомобиль Таскаева В.Ю. выезжал со второстепенной дороги. Суфиев Э.А. при перестроении в другой ряд движения световой сигнал подал. Таскаев В.Ю. не выдержав безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Суфиева Э.А. Кроме того, Таскаев В.Ю. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Просил исковые требования Куриловой В.И. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, административный материал КУСП №..., административный материал №..., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1) - в редакции Закона, действующей на момент заключения договора.

Статьей 7 Закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (закон в редакции, действующей с (дата)).

В соответствие с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в период наступления события ДТП, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункты 4.14 - 4.16).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены Законом об ОСАГО.

Для определения размера страховой выплат потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 12 Закона).

В соответствие с положениями ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. номер №... под управлением Таскаева В.Ю. и автомобиля <.....>, гос. номер №... под управлением Суфиева Э.А.

Вина Таскаева В.Ю. в совершении ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) о привлечении Таскаева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), было оставлено без изменения (л.д. 84 - 85).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении исковых требований Куриловой В.И. было отказано (л.д. 144 - 150). Решение было обжаловано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 179 – 186).

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) истцом обжаловались (л.д. 202 - 204).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от (дата) постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменены (л.д. 205 - 208).

(дата) Курилова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 192 - 193).

Определением суда от (дата) заявление Куриловой В.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение суда от (дата) отменено, рассмотрение по делу возобновлено (л.д. 246 - 247).

Автомобиль <.....>, гос. номер №... принадлежит на праве собственности Куриловой В.И. (л.д. 7) и застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль <.....>, гос. номер №... застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Курилова В.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

Письмом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Куриловой В.И. в выплате страхового возмещения (л.д. 8, 69).

(дата) Курилова В.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила экспертное заключение ИП С.В.В. (л.д. 9).

Письмом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало Куриловой В.И. в выплате страхового возмещения (л.д. 10, 70).

Деятельность СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается свидетельствами (л.д. 72, 73, 74, 82, 83), Положением о филиале (л.д. 75 - 78), Уставом (л.д. 79 - 81).

Согласно заключению ИП С.В.В. №... причиной образования повреждений ТС <.....>, гос. номер №... является рассматриваемое ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 331 945,40 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <.....>, гос. номер №... с учетом износа составляет 241 580,51 рубля (л.д. 11 - 53). Затраты на составление заключения в размере 7500 рублей подтверждаются договором (л.д. 52).

По заключению ИП С.В.В. №... в момент первоначального контакта автомобили <.....> Суфиева Э.А. и <.....> полностью находились на полосе встречного движения относительно движения автомобиля <.....>. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю Таскаеву В.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. Действия водителя Таскаева В.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД. В данном случае водителю Суфиеву Э.А. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, требованиями п. 9.2 ПДД и требованиям п. 10.2 ПДД. Действия водителя Суфиева Э.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10 ч. 2, 10.2, 9.2 ПДД. Выполнив требования п.п. 10 ч. 2, 10.2, 9.2 ПДД водитель автомобиля <.....> Суфиев Э.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <.....>. Поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения относительно движения автомобиля <.....>, следовательно, в данном случае действия водителя автомобиля <.....> Суфиева Э.А. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 101 - 112). Затраты на составление заключения в размере 13 500 рублей подтверждаются договором (л.д. 113).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов, проведенных Куриловой В.И. и Таскаевым В.Ю., являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, при этом, суд принимает во внимание наличие у оценщика соответствующих лицензий и сертификатов на осуществление услуг по экспертизе автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба для целей, предусмотренных Федеральным законом и Правилами страхования, определяется на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате; размер ущерба также может определяться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, если страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра в установленный законом срок.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 г. Заключения такого рода могут делать только эксперты-техники.

Суд полагает, что при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из заключения эксперта ИП «С.В.В..» №... так как оно отвечает нормам и правилам для данного заключения, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено в соответствие с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, информационной базой «Интернет», Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Повреждения автомобиля зафиксированы фотоматериалами. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей, так как оба допустили нарушения Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как материалом по ДТП, так и заключением эксперта, которое стороной ответчика, третьими лицами не оспорено. Экспертом указано, что в момент первоначального контакта автомобили <.....> под управлением Суфиева Э.А. и <.....> под управлением Таскаева В.Ю. полностью находились на полосе встречного движения относительно движения автомобиля <.....>. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю Таскаеву В.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. Действия водителя Таскаева В.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД.

Водителю Суфиеву Э.А. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, требованиями п. 9.2 ПДД и требованиям п. 10.2 ПДД. Таким образом, если бы водитель Суфиев Э.А. с соблюдением правил дорожного движения, увидев помеху движения предпринял маневр торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, то данного ДТП возможно было избежать. Действия водителя Суфиева Э.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10 ч. 2, 10.2, 9.2 ПДД. Выполнив требования п.п. 10 ч. 2, 10.2, 9.2 ПДД водитель автомобиля <.....> Суфиев Э.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <.....>. Поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения относительно движения автомобиля <.....>, следовательно, в данном случае действия водителя автомобиля <.....> Суфиева Э.А. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также эксперт делает вывод о том, что со стороны водителя Таскаева В.Ю. также имелись нарушения ПДД, но данные нарушения в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Суд с выводами эксперта в данной части не соглашается и полагает, что имеется вина водителя Таскаева В.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации, так как он нарушил ПДД и эти нарушения находились в причинно-следственной связи с ДТП. Выезжая на перекресток, не убедившись в полной безопасности своего маневра, водитель Таскаев В.Ю. создал аварийно-опасную ситуацию, которая привела к изменению траектории движения водителем Суфиевым Э.А.

С учетом действий водителей в рассматриваемом ДТП, суд устанавливает их вину в соотношении 30% (степень вины водителя Таскаева В.Ю., так как он не убедился в безопасности своего маневра) и 70% (степень вины водителя Суфиева Э.А., так как он не предпринял действий к торможению вплоть до остановки ТС, выехал на полосу встречного движения).

С учетом распределения степени вины для каждого из водителей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 174 356 рублей (241 580,51 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7 500 рублей (оплата экспертизы) * 70% (степень вины причинителя вреда).

Указанная сумма страховой компанией на дату вынесения решения не выплачена.

Курилова В.И. первоначально обратилась в страховую компанию (дата), следовательно, срок, в течение которого страховая компания должна была произвести страховую выплату оканчивался (дата) Однако, по представленным истцом документам, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания в осуществлении страховой выплаты, поскольку судебными актами была установлена вина водителя Таскаева В.Ю. с произошедшем ДТП. После отмены судебных актов определением заместителя председателя Пермского краевого суда (дата) истец с заявлением к ответчику не обращалась.

Степень вины участников рассматриваемого ДТП судом устанавливается при вынесении судебного решения исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку виновность каждого из водителя в рассматриваемом ДТП установлена только при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, то виновности в поведении страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд отказывает во взыскании суммы неустойки и штрафа в полном объеме, учитывая, что представителем истца требования о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» не поддерживаются.

Судом не установлено нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей». Учитывая также, что истцом не обоснованы нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным и ненадлежащим оказанием услуги, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4687,12 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куриловой В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куриловой В.И. страховое возмещение в размере 174 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куриловой В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 4687,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чрез Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья                    Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).