Решение по делу № 2-4222/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/17 по исковому заявлению Колерова Е. В. к Калинину О. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колеров Е.В. обратился в суд с иском к Калинину О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 000 000 рублей, договорные проценты в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 412, 23 рублей; основной долг в размере 80 000 долларов США, договорные проценты 6 600 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 075,71 рублей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59711 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал Калинину О.В. в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и 70000 долларов США сроком на три месяца, с выплатой 3% в месяц, о чем последним была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на один месяц, под 3%.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал Калинину О.В. в долг денежную сумму в размере 10 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 3% в месяц.

    О предоставлении в долг ответчику вышеуказанных денежных средств, последним были даны соответствующие расписки.

    В указанные в расписках сроки ответчик денежные средства не возвратил и до настоящего времени уклоняется от их возврата, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Колеров Е.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Иванова Е.Ю., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калинин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик в судебном заседании, не отрицая факт получения денежных средств от Колерова Е.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Родькиным, по его (ответчика) поручению, на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этим же сотрудником, по его (ответчика) поручению, на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Родькиным, по его (ответчика) поручению, на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 750 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ наручно им (ответчиком) истцу была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.В. выдал Колерову Е.В. расписку в том, что получил от истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 70000 долларов США сроком на три месяца, с выплатой 3% в месяц (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.В. выдал Колерову Е.В. расписку в том, что получил от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на один месяц, под 3% в месяц (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.В. выдал Колерову Е.В. расписку в том, что получил от истца в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 3% в месяц (л.д. 11).

Указанные расписки являются основанием возникшего между сторонами договора займа.

Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, до настоящего времени ответчик денежные средства по договорам займа не возвратил.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он истцу возвратил, в том числе, через своего сотрудника, который перечислял денежные средства на счет истца, а также часть денежных средств возвратил ему наручно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств по указанным договорам займа полностью, либо в какой-либо части, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из представленных в материалы дела расписок, не следует, что обязательство по возврату займа за заемщика (ответчика) может быть исполнено третьим лицом. Иных доказательств, подтверждающих изменение условий первоначального обязательства по возврату суммы займа, ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями третьего лица (если такие были) и намерением ответчика исполнить обязательства по возврату займа, не представлено.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетеля, о том, что Калинин О.В. якобы в ее (свидетеля) присутствии передавал третьему лицу денежные средства для передачи их истцу, не является допустимым доказательством, т.к. в силу ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ, факт возврата денежных средств может быть подтвержден письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств заимодавцу именно заемщиком, либо доказательства, подтверждающие зачислением ответчиком соответствующих денежных средств на банковский счет истца.

Таким образом, принимая во внимание нахождение долговых документов у истца, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате денежной суммы по договорам займа, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств не прекращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и 70000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и 6 300 долларов США, договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 119, 54 рублей и 16 166,91 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 292,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908,80 долларов США представлен стороной истца на л.д. 6-10. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 711 рублей (л.д. 4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колерова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Калинина О. В. в пользу Колерова Е. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей и 6 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 119, 54 рублей и 16 166,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 292,69 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья