Решение от 30.07.2014 по делу № 33-30252/2014 от null

Судья: Хуснетдинова А.М.

 Дело 33-30252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              30 июля  2014 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слепухина В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Слепухину ВВ в удовлетворении исковых требований к Национальному банку «Траст» (ОАО) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепухин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о   возмещении   убытков  и просил взыскать ******* руб. за 6 месяцев проживания в съёмной квартире, расходы на представителя в размере *******, руб., по оплате доверенности *******руб. и госпошлины *******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2012 года обратился в Тверское отделение Сбербанка с заявлением на получение ипотечного кредита, однако в предоставлении кредита было отказано,  поскольку в Национальном бюро кредитных историй имелись сведения о полученном и невозвращенном  им кредите, внесенные ответчиком. Впоследствии решением   Преображенского   районного   суда  г.  Москвы  сделка по предоставлению кредита между сторонами была признана недействительной, и  суд обязал ответчика дать опровержение в  Национальном  Бюро  кредитных историй  о  наличии  задолженности у истца перед НБ «ТРАСТ» (ОАО). Однако, до настоящего времени сведения из Национального Бюро кредитных историй не исключены, что препятствует истцу получить кредит на приобретение жилья, в связи с чем истец вынужден продолжать арендовать квартиру по адресу *******

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Слепухина В.В. по доверенности Соловьевым А.Г.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Кудряшов А.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Слепухин В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что причинно-следственная связь состоит в противоправных действиях ответчика по внесению об истце дезинформации в базу данных бюро кредитных историй и как следствие невозможность получения кредита на приобретение собственного жилья, в связи с этой невозможностью  он был вынужден арендовать квартиру. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Слепухина В.В. по доверенности Соловьева А.Г., представителя ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Кудряшова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) на имя Слепухина В.В. 12.09. 2012 был выдан кредит в размере *******руб. на основании заявления на получение кредита,  договору  был присвоен  номер  -*******.

Поскольку судом был установлен тот факт, что подпись на заявлении о предоставлении кредита Слепухину В.В. не принадлежала, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 указанная сделка по получению кредита признана недействительной.

На Национальный банк «Траст» (ОАО) судом возложена обязанность дать опровержение в Национальном Бюро кредитных историй о наличии задолженности у Слепухина В.В. по кредитному обязательству перед НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как указывает сторона истца, ответчиком сведения из Национального Бюро кредитных историй в отношении истца  Слепухина В.В. своевременно исключены не были, в связи с чем истец  был вынужден заключить договор аренды квартиры и произвести оплату за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. - *******руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Слепухиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры, расположенной по адресу: *******

При этом судом правомерно учтено, что в указанной квартире истец Слепухин В.В. проживал с июля 2012 года, то есть еще до обращения в банк и до отказа ему в представлении ипотечного кредита. Таким образом, судебная коллегия полагает, что аренда квартиры в прямой причинно-следственной связи с действиями банка не состоит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

             В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом Слепухиным В.В.. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика  и убытками истца. Напротив, из материалов дела следует, как указано выше, что действия банка не находится в прямой причинно-следственной связи с арендой квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит их того, что истцом не представлено, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, невозможности проживания истца по месту его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: