Решение по делу № 33-9278/2015 от 02.06.2015

Судя Вершинина М.П. Дело №33-9278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Шамсутдиновой А.Ш., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратканова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда ... от 01.04.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Маратканова В.Б., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия

установила:

Истец Маратканов В.Б. обратился в Верхнепышминский городской суд ... с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размер ( / / ), взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ( / / ) ( / / ) в ветровое (лобовое) стекло попал камень, что привело к повреждению ветрового (лобового) стекла. В результате чего ему причинён ущерб в размере ( / / ), что подтверждается квитанциями к заказ-напряду ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ). О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, однако страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, не была выплачена. ( / / ) им была подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Ссылается на то, что страховщик до сих пор не оплатил ему убытки в виде фактических затрат на ремонт застрахованного автомобиля у официального дилера ( / / )», в связи с чем он вынужден был оплатить их самостоятельно.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте заседания судебной коллегии, что подтверждается извещением от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав истца Маратканова В.Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между М. и страховщиком ООО «СК «Северная казна» заключен сроком на один год договор добровольного страхования по риску «КАСКО», принадлежащего Маратканову В.Б. транспортного средства марки ( / / ) Страховая сумма была определена в размере ( / / ), страховая премия оплачена в размере ( / / )

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта 08-10, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Северная казна» приказом № от ( / / ) (( / / ) Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Правил страхования средств транспорта для заключения договора страхования страхователь заполняет заявление-расчет страхового тарифа установленной формы, после заключения договора страхования заявление-расчет становится его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № к договору страхования (заявление-расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта) сторонами согласованы условия выплаты страхового возмещения в размере, определенном на момент наступления страхового случая на основании расчета стоимости ремонта, произведенного автосервисом по выбору страхователя (выгодоприобретателя) (( / / )

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в пункте 9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждение в вине сколы ветрового (лобового) стекла.

( / / ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получил направление на экспертизу, при этом согласно талона-уведомления, этого же числа истцом ответчику были представлены договор страхования со всеми приложениями, заявление о страховом случае, копия водительского удостоверения, копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка из ( / / ), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения ( / / )

Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, акт осмотра ТС, счет на оплату из автосервиса, заказ-наряд из автосервиса, представлены им страховщику ( / / ) ( / / ). Таким образом, указанные обстоятельства, не позволили суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, установить дату представления ответчику необходимого пакета документов, устанавливающего обстоятельства страхового случая, а также подтверждающего причины и размер имущественного вреда.

К тому же, из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, он самостоятельно в ( / / ) года произвел оплату ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего им представлены акт выполненных работ №( / / ) то есть до обращения истца в суд, подтвержден факт перечисления ответчиком страхового возмещения по договору ( / / ) за Маратканова В.Б. ИП М. ( / / )

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по данному делу на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании ремонта на любым автосервисом по выбору страховщика, эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Из материалов дела видно, что договор страхования сторонами подписан, следовательно, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА, был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место. Оплата ремонта произведена страховщиком. Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования, которым суду не представлены относимые и допустимые доказательства, а также основания, при которых можно было бы говорить о нарушении страховой компанией его прав и законных интересов как стороны договора имущественного страхования.

Применительно к настоящему делу стороны договора имущественного страхования изначально обговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА по выбору страхователя. Предусматривая общий характер вытекающего из договоров имущественного страхования обязательства (денежное), законодатель не ограничил стороны в выборе формы осуществления страхового возмещения (выплата страховщиком страховой суммы непосредственно страхователю, оплата страховщиком ремонта на СТОА и т.д.). Следовательно, поскольку содержание этого условия прямо не предписано законом (иным правовым актом), стороны договора имущественного страхования вправе были предусмотреть в качестве формы страхового возмещения - ремонт в СТОА. На момент наступления страхового случая это условие не изменено, не признано недействительным, что давало ответчику право настаивать на реализации страхователем своих прав на страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а не в форме получения денежной суммы.

Произведенная же двойная оплата ИП М. как истцом, так и страховщиком ООО «СК «Северная казна» в разное время по одним и тем же видам работ, даёт истцу право на требования с автосервиса неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маратканова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.