Решение по делу № 2-6182/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-6182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 28 апреля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Петрякову В.Е. , Таракановой Х.С. , Шустову В.В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Окружная администрация г. Якутска (далее – ОА г. Якутска) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что Пестрякову В. Е. в 1999 году на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью ___ га в СОТ «___» по ____, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с № с площадью ___ кв.м и в 2009 году продан им Иринеевой И. К. Ориентировочно в 2012 году неизвестным лицом осуществлена постановка на учет земельного участка с присвоением ему кадастрового № площадью ___ кв.м, на который в ____ 2013 году на основании того же права пожизненного наследуемого владения оформлено право собственности Пестрякова В. Е. Последний, злоупотребляя своим правом пожизненного наследуемого владения осуществил повторную регистрацию права собственности на вновь образуемый земельный участок в другой местности в упрощенном порядке. В ____ 2013 года Пестряков В. Е. продал данный участок Таракановой Х. С., которая в ____ 2014 года продала его Шустову В. В. Между тем спорный земельный участок фактически расположен по ____, то есть на расстоянии ___ км от СОТ «___». Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи между Пестряковым В. Е. и Таракановой Х. С., Таракановой Х. С. и Шустовым В. В. в отношении земельного участка с кадастровым №, признать право собственности Пестрякова В. Е. на этот участок отсутствующим, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных сумм, полученных по данным сделкам, снять названный земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца Давыдова З. С. иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорный земельный участок, повторно сформированный и захваченный Пестряковым В. Е., подпадает под проектируемую кольцевую развязку на Покровском тракте, в связи с чем нарушены права и законные интересы городского округа «город Якутск». Поскольку формирование спорного земельного участка и регистрация на него права собственности Пестрякова В. Е. произведены повторно на основании одних и тех же документов, то у истца не имеется иного способа защиты права кроме признания его зарегистрированного права на этот участок отсутствующим. Также исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных сумм, полученных по ним, в судебном заседании не поддержала, тем самым уменьшив исковые требования.

Представитель ответчика Шустова В. В. Чистоедов Д. В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрел его для личного пользования, бывал на нем ввиду своей деятельности нечасто, не знал и не мог знать о незаконности оформления этого участка Пестряковым В. Е., просил принять объективное и справедливое решение. При этом просил оставить без рассмотрения исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по договору купли-продажи между Таракановой Х. С. и Шустовым В. В., чтобы у последнего оставалась возможность защитить свои права как добросовестного приобретателя путем самостоятельного обращения в суд с иском к соответчикам.

Ответчики Пестряков В. Е. и Тараканова Х. С. извещены судом по последнему известному месту жительства, что считается в соответствии с ГПК РФ надлежащим извещением, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители третьих лиц СОПК «___», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Свидетель И. суду показала, что знает Пестрякова В. Е., поскольку в 2005 году покапала у него по объявлению земельный участок, расположенный в СОПК «___» по ____. Данный земельный участок на момент приобретения был пуст, свидетель им пользуется по настоящее время. Тараканову Х. С., Шустова В. В. не знает.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Распоряжением мэра г. Якутска от ____ 1992 года № зарегистрирован устав СОТ «___» и утвержден его численный состав. Распоряжением мэра г. Якутска от ____ 1993 года № численный состав СОТ «___» дополнительно включено ___ человек, среди них под № С. .

Распоряжением главы Администрации г. Якутска от ____ 1999 года № земельный участок общей площадью ___ га в СОТе «___» по ____, изъят у С. в связи с заключением договора купли-продажи и предоставлен Пестрякову В.Е. в пожизненное наследуемое владение для садоводства и огородничества. В качестве основания указано заявление, протокол общего собрания членов СОТа от ____ 1999 года, договор купли-продажи, свидетельство. Пестрякову В. Е. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ____ 1999 года.

Как видно из кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, данный участок на основании свидетельства от ____ 1999 года о праве пожизненного наследуемого владения Пестрякова В. Е. поставлен на кадастровый учет ____ 2005 года, ____ 2009 года Пестряков В. Е. в упрощенном порядке зарегистрировал на него свое право собственности.

В соответствии с материалами представленного Управлением Росреестра по РС (Я) регистрационного дела данный участок по договору купли-продажи от ____ 2009 года Пестряков В. Е. продал И. ., оплата произведена в момент подписания договора, сам договор имеет силу акта приема-передачи. Как установлено судом в судебном заседании, И. владеет и пользуется этим земельным участком с момента приобретения. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационных дел, выписками из ЕГРП, показаниями свидетеля, приложенными к ответу МКУ «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» от ____ 2016 года № сведениями информационной системы «ИнГЕО» и топосъемками в части территории СОТ «___».

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № видно, что оно поставлено на кадастровый учет ____ 2013 года как вновь образованный участок без указания сведений о правах по адресу: ____, без уточнения километра. Из заключения МКУ «Кадастровое бюро» городского округа «город Якутск» от ____ 2016 года № следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с заявлением № от ____ 2012 года и на основании утвержденной Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска от 27 ноября 2012 года съемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданной землепользователю С.

Согласно выписке из ЕГРП от ____ 2016 года на данный земельный участок ____ 2013 года зарегистрировано право собственности Пестрякова В. Е. Из материалов регистрационного дела, в частности, из договора купли-продажи от ____ 2013 года, заключенного между Пестряковым В. Е. и Таракановой Х. С., следует, что этот участок на момент купли-продажи принадлежит Пестрякову В. Е. на праве собственности на основании распоряжения главы администрации г. Якутска № от ____ 1999 года. Следовательно, регистрация права собственности Пестрякова В. Е. на спорный земельный участок осуществлена в упрощенном порядке на основании того же правоустанавливающего документа, что и ранее на земельный участок с кадастровым №.

На основании договора купли-продажи от ____ 2013 года Пестряков В. Е. продал земельный участок площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, Таракановой Х. С. Последняя, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ____ 2014 года, дополнительного соглашения от ____ 2014 года продала данный объект недвижимости Шустову В. В. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП и материалам регистрационного дела, собственником спорного земельного участка является ответчик Шустов В. В.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 888-З № 673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Как установлено из материалов дела, спорный земельный участок подпадает под проектируемую кольцевую развязку на Покровском тракте, в связи с чем нарушены права и законные интересы городского округа «город Якутск», интересы которого представляет в суд ОА г. Якутска как уполномоченный орган местного самоуправления. Таким образом, истец по настоящему делу является надлежащим.

Конституция РФ в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом из вышеуказанных обстоятельств установлено, что по одному и тому же основанию (право пожизненного наследуемого владения на один и тот же земельный участок) ответчик Пестряков В. Е. необоснованно дважды зарегистрировал свое право собственности на два разных земельных участка, расположенных в разных местах.

Таким образом, доводы иска о признании зарегистрированного ____ 2013 года права собственности Петрякова В. Е. на земельный участок площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, отсутствующим признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает выбранный истцом способ защиты права надлежащим, поскольку иным способом защитить свои права он не может.

Следовательно, ____ 2013 года, то есть на момент отчуждения спорного земельного участка Таракановой Х. С., у ответчика Пестрякова В. Е. не имелось законных оснований распоряжения этим имуществом. Поэтому договор купли-продажи от ____ 2013 года, заключенный между Пестряковым В. Е. и Таракановой Х. С. в отношении спорного земельного участка, а также договор купли-продажи от ____ 2014 года, дополнительное соглашение от ____ 2014 года, заключенные между Таракановой Х. С. и Шустовым В. В. в отношении спорного земельного участка, являются в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. На основании ст. 167 ГК РФ данные сделки никаких правовых последствий, кроме как связанных с их недействительностью, не влекут с момента своего заключения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде снятия спорного земельного участка площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: №, с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 215 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Окружной администрации города Якутска к Петрякову В.Е. , Таракановой Х.С. , Шустову В.В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать зарегистрированное ____ 2013 года право собственности Петрякова В.Е. на земельный участок площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, отсутствующим.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от ____ 2013 года, заключенного между Пестряковым В.Е. и Таракановой Х.С. в отношении земельного участка площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: ____; договора купли-продажи от ____ 2014 года, дополнительного соглашения от ____ 2014 года, заключенных между Таракановой Х.С. и Шустовым В.В. в отношении земельного участка площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: ____, - в виде снятия данного земельного участка площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: ____, с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Пестрякова В.Е. , Таракановой Х.С. , Шустова В.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 М. А. Кузьмина