Решение по делу № 2а-586/2019 от 30.11.2018

Дело № 2а-586/2019-31

10RS0011-01-2018-010668-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Овсовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия к Певкур С.А. о взыскании недоимки и пени и встречным административным исковым заявлениям Певкур С.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия о применении налоговой амнистии и перерасчете налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №5 по Республике Карелия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Певкур С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год 65813 руб., пени по указанному виду налога 6907,56 руб. и недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы 494156 руб. и пени по указанному виду налога 32103,65 руб.. Административный иск предъявлен по тем основаниям, что на основании сведений, представленных регистрирующими органами, за ответчиком в течение 2014 и 2016 были зарегистрированы объекты недвижимости, которые являются объектом налогообложения. В соответствии с положениями глав 28, 31, 32 Налогового Кодекса РФ, Закона РК № 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республика Карелия» ответчик обязан уплатить налог имущество и земельный налог за указанные годы. Инспекцией в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты указанных выше налоги, в связи с неоплатой выставлены требования об их уплате, которые ответчиком оставлены без внимания.

Определениями от 13.02.2019 года к совместному рассмотрению приняты встречные иски Певкур С.А. о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2016 год с учетом реальной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости и о применении в соответствии с ФЗ №436-ФЗ от 28.12.2017 года налоговой амнистии по исчисленному за 2014 год земельному налогу.

Определением от 28.03.2019 года в связи с предоставлением противоречивой информации об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Певкур С.А., к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Заявлением от 09.04.2019 года истец отказался от части исковых требования: взыскания земельного налога за 2016 год в сумме 133357 руб., в связи с чем определением от 09.04.2019 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель МИФНС №5 Линькова Н.С., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей в оставшейся части поддержала, со встречными исками не согласна.

Певкур С.А. в суд не явилась, ее представитель Сарычева Ю.А. по доверенности с иском о взыскании обязательных платежей не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные иски поддержала.

Заинтересованное лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в 2014 и 2016 годах являлся собственником земельных участков и объектов недвижимости <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исчисленный налогоплательщику налоговым органом уведомлением №50094607 от 09.09.2017 года земельный налог за 2016 года суммарно в размере 200140 руб. оплачен Певкур С.А. частично в сумме 66783 руб., о чем суду представлены квитанции, в остальной части на 133357 руб. по делу принят отказ от иска, в связи с чем задолженность по земельному налогу за 2016 год на день рассмотрения иска отсутствует.

Налоговым уведомлением №50094607 от 09.09.2017 года налоговым органом исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 294016 рублей. Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление №331818 от 09.06.2015 года об уплате земельного налога за 2014 год на общую сумму 195700 руб. Сведений об осуществлении взыскания указанных сумм с соблюдением установленной законом процедуры до момента предъявления настоящего иска в суд не подставлено, пояснений о причинах просрочки с обращением в суд за взысканием обязательных платежей по указанному уведомлению в суде представителем ИФНС не дано.

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании земельного налога за 2014 год мотивированы выставлением налогового уведомления №50094607 от 09.09.2017 года, в котором указано на выполненный перерасчет земельного налога за 2014 год.

Повторное начисление налога после его первичного начисления не предусмотрено нормами НК РФ. Заявлений о восстановлении срока на взыскание обязательного платежа на сумму 195700 руб. от административного истца не поступало, в связи с чем иск в части ранее начисленных сумм земельного налога за 2014 год 195700 руб. не подлежит удовлетворению, как поданный с нарушением совокупности установленных законом сроков на взыскание обязательных платежей.

В доначисленной уведомлением №50094607 от 09.09.2017 года части земельный налог за 2014 года в сумме 98316 руб. подлежит взысканию с Певкур С.А..

Квитанции об уплате земельного налога за 2014 год в общей сумме 112986 руб. в качестве доказательства уплаты присуждаемой суммы не принимаются, поскольку внесены Певкур С.А. по налоговому уведомлению №331818 от 09.06.2015 года о начислении 195700 руб. до осуществления доначисления налога в 2017 году.

Пени за неуплату земельного налога за 2016 года начислению не подлежат, поскольку налог в неоспариваемой части внесен своевременно, а на сумму недоимки, составляющую часть требований, от которых истец отказался, оснований для начислений пени не имеется.

Пени за несвоевременное внесение присуждаемой суммы земельного налога за 2014 год составляют 297,41 руб. <данные изъяты>.

В остальной части начисление пени по земельному налогу признается необоснованным, расчеты истцом суду не пояснены, ничем объективно не подтверждены.

Встречный иск о применении к недоимке 2014 года по земельному налогу требований ФЗ №436-ФЗ от 28.12.2017 года удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Налоговое уведомление и требование по уплате налога за 2014 год, в том числе первичные, выставлены после определенной законом даты 1 января 2015 года, недоимка за 2014 год по состоянию на 01 января 2015 г. еще не образовалась, в связи с чем оснований для признания ее безнадежной к взысканию и подлежащей списанию по ФЗ №436-ФЗ от 28.12.2017 года не установлено.

Требование о взыскании налога на имущество за 2016 год подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

Предметом иска является налог на имущество Певкур С.А., рассчитанный следующим образом:

На объект «Шеда – 31 штука» с кадастровым номером №

<данные изъяты>

На объект с кадастровым номером №

<данные изъяты>

По доводам возражений на иск о взыскании обязательных платежей и встречного иска положенная в основу расчета инвентаризационная стоимость объектов недвижимости завышена, о чем свидетельствует фактическое состояние объектов.

Согласно ответу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» инвентаризационная стоимость объекта «Шеда – 31 штука» с кадастровым номером № по состоянию на 2013 год составляет 6546 642 руб. (214644 руб., отображенные в технической документации на объект * 30,5 утвержденный коэффициент). Сведениями об инвентаризационной стоимости объекта с кадастровым номером № ГУП не располагает.

По представленным МИФНС сведениям в налоговый орган в порядке электронного документооборота поступили сведения об инвентаризационной стоимости объекта с кадастровым номером № - 2207666 руб., объекта с кадастровым номером № - 1082998 руб., указанные данные и были положены в основу расчета налога.

Сопоставление указанной информации свидетельствует о том, что налог на объект с кадастровым номером № за 2016 год исчислен Певкур С.А. в меньшем, нежели это было обусловлено действующим порядком расчета налога, размере.

В условиях противоречивой информации об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, суд дает оценку обоснованности исчисления налога на указанные выше объекты исходя из представленной на эти объекты в дело технической документации. По данным техпаспорта на объект с кадастровым номером № его действительная инвентаризационная стоимость составляет 111615, что с учетом коэффициента 30,5 составляет 3404257,5 руб. Поскольку Певкур С.А. исчислен налог исходя из меньшей стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания заявленного по этому объекту налогу. По данным техпаспорта на объект с кадастровым номером № его действительная инвентаризационная стоимость составляет 83515, что с учетом коэффициента 30,5 составляет 2 547 207,5 руб. Поскольку Певкур С.А. исчислен налог исходя из меньшей стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания заявленного по этому объекту налогу.

Доводы встречного иска о необходимости перерасчета со ссылкой на заключение специалиста об определении инвентаризационной стоимости указанных объектов экспертным путем с учетом восстановительной стоимости объекта, износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, суд не принимает.

Согласно статьям 401, 402 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: в том числе, иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ.

В силу статьи 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Письмом ФНС России от 17.01.2017 N БС-4-21/579@ "О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения" предусмотрена возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 г.. Помимо этого указано на возможность оспаривания инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете. Однако сведений о выявлении технических ошибок при инвентаризации принадлежащих истцу объектов недвижимости суду не представлено. В организации технической инвентаризации с соответствующими заявлениями о внесении изменений в данные технической документации на эти объекты Певкур С.А. не обращалась, объективных данные о моменте утраты объектами основанных характеристик, влияющих на определение размера инвентаризационной стоимости, суду также не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для учета результатов представленной суду оценки инвентаризационной стоимости объектов, представленной в отчете № <данные изъяты>, при расчете размера причитающегося к уплате налога на имущество. Таким образом, иск в части взыскания налога на имущества подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск о перерасчете удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании исчисленного истцом налога на имущество за 2016 год истцом оставлено без внимания, в связи с чем на исчисленный налог подлежат уплате пени в размере:

65813 * 11 дней с 02.12.2017 по 12.12.2017 года по выставленному требованию №5769 * 0,000257 = 199 руб.

В остальной части начисления пени по налогу на имущество признаются необоснованными, расчеты пени истцом суду не пояснены, ничем объективно не подтверждены.

Иск о взыскании обязательных платежей подан в суд в установленный законом срок.

Встречные иски поданы с нарушением процессуального срока на обжалование решения налогового органа (о перерасчете - уведомление от 09.09.2017 и требование от 27.11.2017; о применении налоговой амнистии – вступление в силу ФЗ №436-ФЗ от 28.12.2017 года), пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в указанной выше части административный иск о взыскании обязательных платежей подлежит удовлетворению, в прочей части основания для его удовлетворения отсутствуют, встречные иски удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия к Певкур С.А. о взыскании недоимки и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Певкур С.А., проживающей по адресу<адрес> в бюджет:

налог на имущество физических лиц по ОКТМО 86630420 за 2016 год 65813 руб.;

пени по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 86630420 за 2016 год 199,08 руб.;

земельный налог по ОКТМО 86630420 за 2014 год 98316 руб.;

пени по земельному налогу по ОКТМО 86630420 за 2014 год 297,41 руб.;

Взыскать с Певкур С.А., проживающей по адресу<адрес> в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4492,51 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исков Певкур С.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия о применении налоговой амнистии и перерасчете налога на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.04.2019 года