Решение по делу № 2-764/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-764/2020

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                            26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что публичное акционерное общество и Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ..

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательств к погашению.

В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на () образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 599 985,67 рублей; просроченные проценты в размере 114 876,38 рублей; неустойка в размере 28 915,11 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем () внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Е.В. сумму задолженности по банковской карте . в размере 743 777,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 599 985,67 рублей; просроченные проценты в размере 114 876,38 рублей; неустойка в размере 28 915,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 637,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности В.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца по доверенности В.М. в исковом заявлении не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

        Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, () между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Е.В. был заключен кредитный договор .-Р-8383075070, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 600 000,00 рублей под 25,9 % годовых на срок до востребования, считая с даты его фактического предоставления (п. 1-4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с ними согласен.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации.

Как следует из п. 5.1-5.3 Общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора. Так, банк выдал заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 600 000,00 рублей.

Заемщик Е.В. не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик Е.В. условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на () у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 743 777,16 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 599 985,67 рублей; просроченных процентов в размере 114 876, 38 рублей; неустойки в размере 28 915,11 рублей.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик Е.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 28 915,11 рублей.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности и неустойки судом проверен и сочтен арифметически верным.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 743 777,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 637,77 рублей, что подтверждается платежным поручением . от ().

Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте полностью удовлетворить.

        Взыскать с Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте . в размере 743 777,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 599 985,67 рублей; просроченные проценты в размере 114 876,38 рублей и неустойку в размере 28 915,11 рублей.

        Взыскать с Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 637,77 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                      Г.В. Казимирова