Решение по делу № 33-18171/2017 от 07.06.2017

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Онищенко Н. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лааксонен М. Л. к Онищенко Н. И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Лааксонен М.Л. обратился в суд с иском к Онищенко Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 8 616 841,48 руб., в том числе, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18565 812,48 руб., государственной пошлины в размере 51 029,00 руб.

В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 49 000 000 рублей. на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 49 000 000 руб. и процентов в размере 864 645 руб. 83 коп. за период с 16.10.2014г. по 31.12.2014г. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела и приказ о направлении его в командировку с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое отклонено судом, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лааксонен М.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, нотариально удостоверенный, согласно которому Онищенко Н.И. получил от истца денежную сумму в размере 49 000 000 руб. на срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора истец передал ответчику денежные средства до подписания договора.

В соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере 49 000 000 руб. и процентов в размере 864 645 руб. 83 коп. за период с 16.10.2014г. по 31.12.2014г. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда. Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309-310, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 565 812 руб. 48 коп.. Расчет проверен и признан правильным.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко Н.И. о том, что при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении документов, подтверждающих убытие в командировку суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку положениями ст. 330 ГПК РФ не отнесены к безусловным основаниям для отмены решения суда, не являются такие доводы и основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не ссылается на доказательства, которые могли быть представлены ответчиком и которые могли повлиять на выводы суда, не оспаривается расчет взысканных процентов.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи