Решение по делу № 2-548/2019 от 10.06.2019

Дело № 2 – 548/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием представителя ответчика Каравцева В.В. – адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер от 17.07.2019 г. № 710 и удостоверение от 17.08.2018 г. № 1620,

при секретаре Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

25 июля 2019 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каравцеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2, просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет красный. Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2010 г. №.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чём указал при подаче иска. В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указал следующее.

28 июня 2010 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,250 % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 28 июня 2010 г. № в отношении автомобиля марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет красный.

В соответствии с пунктом 5.4.3. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Обращение взыскания на автомобиль допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.2. договора залога автомобиля установлено, что передача, в том числе, в залог, аренду, а также продажа или отчуждение иными способами предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

В нарушение условий пункта 4.3.2. договора залога 17 июля 2015 года спорный автомобиль без согласия залогодержателя был отчужден ответчику ФИО2 по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2019 г. произведена замена ответчика ФИО2 на Каравцева В. В., поскольку последний в настоящее время является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца.

Ответчик Каравцев В.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки. В соответствии с ч.3 ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он заявляет возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, обоснованные следующими доводами. Ответчик Каравцев В.В. приобрёл спорное транспортное средство 01.06.2018 г. Ранее, во время владения автомобилем иными (до Каравцева В.В.) собственниками, претензий со стороны залогодержателя на протяжении многих лет не предъявлялось. Каравцевым В.В. приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца. По мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. В реестре исполнения обязательств, обеспеченных залогом, указан дата исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 28.06.2015 г.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, исходя из указания в исковом заявлении на то, что решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было вынесено 17.06.2015 г., 17.07.2015 г. он произвёл отчуждение залогового автомобиля ФИО2, подача искового заявления в суд 16.04.2019 г. осуществлена за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Каравцев В.В. поддерживает свои возражения относительно пропуска истцом срока давности обращения в суд. Полагает, что началом срока является 17.07.2015 г., т.е. дата, в которую, по утверждению истца, произошло отчуждение заемщиком ФИО1 спорного транспортного средства. По прошествии трёх лет срок исковой давности истёк. Истец обратился в суд за пределам трёхлетнего срока исковой давности.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 июня 2010 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Давледьяновым Артуром Ахсановичем был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,250 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора на л.д. 8 -10.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 июня 2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет красный от 28 июня 2010 г., что доказывается копией договора на л.д. 12 – 14.

Вступившим в законную силу 23 июля 2015 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2 – 2450/2015, (л.д. 15 – 23) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: кредитный договор от 28.06.2010 г. №, заключённый между ЗАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 398170 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13181 руб. 71 коп., обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет красный.

На основании представленных МВД по Чувашской Республике сведений о собственниках транспортного средства марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее гос. рег. знак – № на л.д.50 судом установлено, что Государственной инспекцией дорожного движения осуществлены регистрационные действия по регистрации владельца названного транспортного средства: 30.11.2014 г. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – Каравцев В. В., о чем внесены соответствующие регистрационные записи.

На момент рассмотрения дела Зюзинским районным судом г. Москвы 17.06.2015 г. собственником спорного автомобиля являлся ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, стороной истца ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными, заявлено не было.

Разрешая ходатайство, заявленное ответчиком, о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» срок исковой давности значительно пропущен без уважительных причин, поскольку течение такого срока началось 23 июля 2015 года, то есть со дня вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2 – 2450/2015 (на дату вступления решения в законную силу имеется указание в исполнительном листе на л.д. 23), погашено 23 июля 2018 года, то есть по истечении трех лет с момента вступления в законную силу указанного решения суда, тогда как с настоящими требованиями истец обратился 09 апреля 2019 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте. При этом с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ПАО "Сбербанк России" не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения сторон возникли в силу заключения кредитного договора и договора залога, при вынесении решения суда о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и вступлении его в законную силу Банк не мог не знать о наличии данного обстоятельства при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не в рамках настоящего спора, а тогда, когда обратился с аналогичными требованиями в Зюзинский районный суд <адрес>, поскольку на дату рассмотрения дела судом собственником спорного транспортного средства был не заемщик ФИО1, а ФИО2 В ходе рассмотрения дела N2 – 2450/2015 Банк не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об определении собственника автомобиля, на который просил обратить взыскание, установив, тем самым, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 09.04.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. После вступления настоящего решения в законную силу меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет красный, следует отменить, о чём уведомить Управление ГИБДД МВД России по Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет красный, принадлежащее

Каравцеву В. В., полностью в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

После вступления решения суда в законную силу меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки (модели) CADILLAC CTS, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет красный, отменить, о чём уведомить Управление ГИБДД МВД России по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019 г.