Решение по делу № 8Г-5560/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-11909/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ашиновой Светланы Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гончарова Сергея Анатольевича, Ткачевой Наталии Ивановны, Ткачева Геннадия Ивановича к Ашиновой Светлане Викторовне об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Гончаров С.А., Ткачева Н.И., Ткачев Г.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебных экспертиз, проведенных экспертным учреждением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», в общей сумме 70 000 рублей, расходов на услуги представителя – 35 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года с Ашиновой Светланы Викторовны в пользу Гончарова Сергея Анатольевича были взысканы расходы за оплату судебных экспертиз в общей сумме 70 000 рублей; в пользу Ткачевой Наталии Ивановны были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Ашиновой С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, так как взыскание с него расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и на представителя взысканы необоснованно, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны данного ответчика.

На кассационную жалобу от Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года в связи с его незаконностью.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года исковые требования Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И. к Ашиновой С.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ участка были удовлетворены.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Богуславскому Г.И. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки, связанной с наложением границ земельных участков.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, граничит только с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209032:3, принадлежащим Ашиновой С.В.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами были уточнены исковые требования, согласно которым в качестве ответчика была указана Ашинова С.В., которая согласно материалам дела возражений по иску не высказывала, споров по смежной границе с истцами не имелось, виновность данного ответчика в создавшейся ситуации и в наличии реестровой ошибки судом первой инстанции не установлено.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами требований и о взыскании с привлеченного по делу в качестве ответчика Ашиновой С.В. понесенных по делу расходов, в том числе на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы и на представителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, так как судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судами не учтена категория дела, связанная с наличием реестровой ошибки, подтвержденная при рассмотрении настоящего спора, и кем данная ошибка была допущена.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует, что ответчиком Ашиновой С.В. были изменены координаты смежной между сторонами по делу границы земельных участков, местоположение которой после приобретения ею домовладения не изменялось, и правильность ее расположения, установленная экспертами, не оспаривалась.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним, и оценку представленным к частной жалобе доводам не дал, причинно-следственную связь между возникшим спором, послужившим основанием для обращения в суд, и действиями ответчика Ашиновой С.В. не установил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции без выяснения обстоятельств по заявленному истцами требованию и доводам ответчика, соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов являются необоснованными и преждевременными, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Гончарова Сергея Анатольевича, Ткачевой Наталии Ивановны, Ткачева Геннадия Ивановича к Ашиновой Светлане Викторовне об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                           Н.В. Лозовая