Решение по делу № 2-3065/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием истца Воронцова Д.В.,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» – Ножкиной Т.М.,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» – Хайрулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Воронцов Д.В. обратился с иском к ООО ««ДНС Ритейл»» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 06 марта 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Meizu М3 Note 5.5 32 Gb Grey, по цене 16990 руб., в подтверждение заключения договора купли-продажи выдан товарный чек № № от 06 марта 2017 года.

В процессе эксплуатации в середине мая 2018 года по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы, в товаре выявился недостаток: перестал заряжаться и включаться телефон.

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в связи с претензией провел проверку качества товара, которая была проведена в присутствии истца, и выдал техническое заключение № № от 07 июня 2018 года, согласно которого выявлен дефект, дефект не является существенным, не включается, неисправна основная плата, следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка 7400 руб., где 5900 руб. стоимость основной платы и 1500 руб. стоимость работ по ее замене.

13 июня 2018 года после проверки качества истец обратился с повторной претензией, на которую направлен ответ, где предложено сдать товар на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка.

19 июня 2018 года истец согласился, сдал товар на гарантийный ремонт в сервисный центр ДНС и написал ответчику заявление о предоставлении истцу в течение 3 дней подменного аппарата. Аналогичный товар на время ремонта предоставлен не был.

05 июля 2018 года ООО «Сервис М» составлен Акт осмотра №, в котором указано, что в результате осмотра (без участия истца) телефонного аппарата <данные изъяты> Meizu М3 Note 5.5 32 Gb Grey сданного на обслуживание в ООО «Сервис М» по наряд-заказу № с дефектом: не включается, установлено: в изделии присутствуют следы повреждения электронных компонентов электрическим током повышенного напряжения. В связи с чем в производстве гарантийного ремонта телефонного аппарата отказано.

12 июля 2018 года истец получил вышеуказанный Акт осмотра и товар без ремонта.

24 июля 2018 года после получения отказа в производстве гарантийного ремонта истец обратился с претензией, с просьбой разъяснить ситуацию и провести экспертное исследование. Однако в ответе на претензию, сослались на указанный акт осмотра, в гарантийном ремонте истцу отказано.

16 октября 2018 года составлена и передана еще претензия, в ответе на которую ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению, в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер.

10 мая 2019 года истец повторно составил претензию с просьбой назначить независимую экспертизу в своем присутствии для выявления характера неисправности. В ответе на данную претензию истец приглашен 17 мая 2019 года на проведение экспертизы в ООО «Экспертиза Сервис» по адресу: <адрес>

17 мая 2019 года истец явился в экспертную организацию с товаром, после чего экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» составлено техническое исследование № Э№) от 17 мая 2019 года, согласно выводам которого: в предоставленном на проверку смартфоне MEIZU L681H серийный номер № IMEI №/IME1 №, на момент проведения проверки был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. В ходе осмотра установлено, что компоненты смартфона не имеют видимых следов повреждения механического характера, а так же следов электрохимической коррозии или следов прогара компонентов. Не выявлено следов преднамеренного повреждения устройства. Аппарат ранее вскрывался - повреждена защитная пломба на крепежном элементе системной платы. По результатам проведенной проверки качества исследуемый аппарат не имеет повреждений эксплуатационного характера.

04 июня 2019 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 16990 руб. К претензии было приложено заключение эксперта и копия чека на телефон. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара - смартфона Meizu М3 Note 5.5 32 Gb Grey в размере 16990 руб., неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в размере 56067 руб. за период с 04 августа 2018 года по 30 июня 2019 года включительно, а начиная с 01 июля 2019 года неустойку в размере 169 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта с 19 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 3907 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что хотел, чтобы эта ситуация разрешилась в досудебном порядке. Следов нарушения эксплуатации товара не выявлено. Замена каких-либо плат им не производилась.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истцу продан товар надлежащего качества, со стороны ответчика не совершались действия по нарушению прав потребителя. В результате проверки телефона было выявлено несанкционированное вскрытие и замену субплаты, что исключает гарантийный ремонт и соответственно удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Сервис-М», извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил письменные объяснения, согласно которым инженером СЦ были произведены диагностика и осмотр аппарата ME1ZU L681H 32GB imei №, после чего сделано заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта аппарата, в связи с тем, что инженером обнаружены повреждения компонентов электрическим током повышенного напряжения. На основании изложенного составлен акт осмотра № от 05 июля 2018 года, в соответствии с которым в ходе проведенного осмотра в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», аппарата MEIZU L681PI 32GB imei №, установлено: в изделии присутствуют следы повреждения электронных компонентов электрическим током повышенного напряжения, В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в проведении гарантийного ремонта телефонного аппарата было отказано. Данные повреждения могут появиться лишь в результате недобросовестной эксплуатации аппарата: попадание влаги, перегрев, скачок напряжения, неисравность зарядного устройства.

Суд признал причину неявки представителя третьего лица неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы..

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Meizu М3 Note 5.5 32 Gb Grey, по цене 16990 руб., в подтверждение заключения договора купли-продажи выдан товарный чек № № от 06 марта 2017 года.

В процессе эксплуатации в середине мая 2018 года по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы, в товаре выявился недостаток: перестал заряжаться и включаться телефон.

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в связи с претензией провел проверку качества товара, которая была проведена в присутствии истца, и выдал техническое заключение № № от 07 июня 2018 года, согласно которого выявлен дефект, дефект не является существенным, не включается, неисправна основная плата, следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка 7400 руб., где 5900 руб. стоимость основной платы и 1500 руб. стоимость работ по ее замене.

13 июня 2018 года после проверки качества истец обратился с повторной претензией, на которую направлен ответ, где предложено сдать товар на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка.

19 июня 2018 года истец сдал товар на гарантийный ремонт в сервисный центр ДНС и написал ответчику заявление о предоставлении истцу в течение 3 дней подменного аппарата. Аналогичный товар на время ремонта предоставлен не был.

05 июля 2018 года ООО «Сервис М» составлен Акт осмотра №, в котором указано, что в результате осмотра (без участия истца) телефонного аппарата 343016 Meizu М3 Note 5.5 32 Gb Grey сданного на обслуживание в ООО «Сервис М» по наряд-заказу № с дефектом: не включается, установлено: в изделии присутствуют следы повреждения электронных компонентов электрическим током повышенного напряжения. В связи с чем в производстве гарантийного ремонта телефонного аппарата отказано.

12 июля 2018 года истец получил вышеуказанный Акт осмотра и товар без ремонта.

24 июля 2018 года истец обратился с претензией, с просьбой разъяснить ситуацию и провести экспертное исследование. Однако в ответе на претензию, сославшись на указанный акт осмотра, в гарантийном ремонте истцу отказано.

16 октября 2018 года передана претензия, в ответе на которую ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению, в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер.

10 мая 2019 года истец повторно передал претензию с просьбой назначить независимую экспертизу в своем присутствии для выявления характера неисправности. В ответе на данную претензию истец приглашен 17 мая 2019 года на проведение экспертизы в ООО «Экспертиза Сервис» по адресу: <адрес>

17 мая 2019 года экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» составлено техническое исследование № №) от 17 мая 2019 года, согласно выводам которого: в предоставленном на проверку смартфоне MEIZU L681H серийный номер <данные изъяты> IMEI №/IMEI №, на момент проведения проверки был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. В ходе осмотра установлено, что компоненты смартфона не имеют видимых следов повреждения механического характера, а так же следов электрохимической коррозии или следов прогара компонентов. Не выявлено следов преднамеренного повреждения устройства. Аппарат ранее вскрывался - повреждена защитная пломба на крепежном элементе системной платы. По результатам проведенной проверки качества исследуемый аппарат не имеет повреждений эксплуатационного характера.

04 июня 2019 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 16990 руб. К претензии было приложено заключение эксперта и копия чека на телефон. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2019 года представленный на экспертизу сотовый телефон «MEIZU М3 note», модель «L681H», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер <данные изъяты>, объем встроенной памяти 32 Gb, технически неисправен и имеет неисправность в виде невозможности включения. Дефект не противоречит исковому заявлению «перестал заряжаться и включаться».

Однозначно определить, вышла ли основная плата из строя вследствие имевшихся ранее электрических повреждений на субплате (и соответственно, нарушений правил эксплуатации), либо неисправность явилась следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации, экспертным путем на данный момент невозможно.

При осмотре экспертом не выявлено механических повреждений, оплавлений, обгорания контактов и микроэлементов, следов очистки от окислений, и т.п. компонентов субплаты. Явного негативного влияния текущее состояние субплаты на работоспособность основной платы не оказывает.

В данном аппарате ранее была проведена замена компонентов, не отраженная документально, установлен факт проведения несанкционированных ремонтных работ, внесения изменений в конструкцию устройства, замены узлов, т.е. наличие нарушений правил эксплуатации.

Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов основного микропроцессора, контроллера питания ли нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют.

В связи с наличием внесения изменений в конструкцию устройства однозначно определить, вышла ли основная плата из строя вследствие имевшихся ранее электрических повреждений на субплате (и соответственно, нарушений правил эксплуатации), либо неисправность явилась следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации, экспертным путем на данный момент невозможно.

По данным авторизованного сервисного центра общая стоимость ремонта составит 4800 рублей, включая стоимость запасных частей и проведения ремонтных работ. Время проведения сервисного обслуживания составляет 7-14 рабочих дней с учетом времени поставки комплектующих.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ремонта смартфона истца.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила данное им заключение, пояснив, что им осмотрен товар, в котором имеется недостаток «перестал заряжаться и включаться». Обратил внимание, что при осмотре им было установлено, что в указном аппарате проведена замена компонентов, неотраженная документально. Произведена замена субплаты. Из-за чего сломалась субплата сказать нельзя. Можно было подключить зарядное устройство, которое нельзя использовать с этим устройством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть договор купли-продажи указанного товара.

Так, при рассмотрении настоящего спора участниками процесса не оспаривался факт заключения с истцом 06 март 2017 года договора купли-продажи телефона Meizu М3 Note 5.5 32 Gb Grey, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Также сторона ответчика не оспаривала тот факт, что по истечении гарантийного срока у телефона возник недостаток.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент приобретения товар был получен истцом надлежащего качества, работоспособность и комплектация проверены. В мае 2018 года в товаре проявился недостаток. Сам истец не отрицал тот факт, что приобретённый им телефон был новым и не находившимся в эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной образования неисправности телефона является нарушений правил эксплуатации. Как указал ранее суд, на момент приобретения товар не имел недостаток, который возник после передачи товара потребителю и за который продавец не отвечает.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы и которые могут быть предметом судебной оценки, со стороны истца не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости следует отказать.

Иных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости, соответственно нет оснований для удовлетворения прочих производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению искового заявления.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда.

Статьей 92 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных судебных расходов по делу, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По аналогии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных выигравшей стороной, непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДНС Ритейл», которое, согласно определения суда обязано было оплатить производство экспертизы, до настоящего времени этого не сделало, а в отношении него отказано в удовлетворении исковых требований, то с Воронцова Д.В. в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию судебные издержки за производство судебной технической экспертизы в размере 19000 руб., согласно счета, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронцова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Воронцова Д.В. в пользу ООО «ФБСЭ» судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Судья