Решение по делу № 2-1722/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 21 октября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика Митрофановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к Митрофановой Е. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

31 января 2015 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 18 месяцев под 50% годовых. По состоянию на 13 сентября 2019 года кредитная задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> Указывая на отсутствие платежей в счет погашения долга, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в тех же суммах вместе с расходами по оплате государственной пошлины

Истец о рассмотрении дела извещен, о чем имеются отчеты об отправке электронных сообщений. Подписавшая иск по доверенности от 06 июня 2019 года Рыбалкина И.М. заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, снижении неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2015 года по потребительскому кредитному договору без обеспечения Банк предоставил Митрофановой Е.А. <данные изъяты> под 50% годовых на 18 месяцев, до 31 июля 2016 года, с выплатой по графику <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 06 мая 2015 года график погашения кредита продлен до февраля 2020 года со снижением ежемесячного платежа до <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 28 января 2019 года по итогам почерковедческой экспертизы установлено подписание этого дополнительного соглашения иным лицом, а не Митрофановой Е.А., удовлетворен ее иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 мая 2015 года, с возложением на Банк обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности на условиях первоначального кредитного договора.

Сведения об исполнении этого решения стороной истца не представлены.

Мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы 15 октября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 06 мая 2019 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, за вычетом платежей, по которым истек срок исковой давности и снижении неустойки, о чем заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае кредит выдан до 31 июля 2016 года, просрочка допущена с 23 мая 2015 года, судебный приказ выдан 15 октября 2018 года, отменен 06 мая 2019 года.

Соответственно, иск подан почтой 20 сентября 2019 года, по истечению трехлетнего общего срока исковой давности по платежам за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, что по арифметически верному расчету ответчика составляет <данные изъяты>

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, от заявленного ко взысканию основного долга <данные изъяты> срок исковой давности соблюден в отношении <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с учетом пункта 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По расчетам ответчика в отношении суммы основного долга, заявленного в пределах срока исковой давности <данные изъяты> проценты за пользование составляют <данные изъяты>, фактически ей оплачено <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

В порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты> неустойку, заявленную ко взысканию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при просроченном основном долге <данные изъяты>

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этих нарушений со стороны ответчика, связанные с ее затруднительным материальным положением, отсутствие для истца значительных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

По мнению суда, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к Митрофановой Е. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» с Митрофановой Е. А. задолженность по кредитному договору от 31 января 2015 года № № в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года