Решение от 21.09.2017 по делу № 5-616/2017 от 06.09.2017

Дело №5-616/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга И.В.Иноземцева

при секретаре Э.С.Джафаровой,

потерпевших С.С., К.С., В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал и протокол №... от ... об административном правонарушении в отношении

Конашонка Юрия Викторовича, ...

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в 10.15 часов Ю.В.Конашонок, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге ... в районе ... при начале движения, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутному автомобилю ..., государственный регистрационный знак N регион, создал ему помехи для движения, в результате чего, автомобиль ... допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. В результате ДТП, согласно заключению эксперта N от ... водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак N регион С.С., причинены телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью.

В судебное заседание Ю.В.Конашонок не явился, извещен надлежащим образом. Из оглашенных показаний Ю.В.Конашонка следует, он работает водителем в ООО Предприятие ПИК на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N регион. ... на указанном автомобиле выехал в командировку по России, ... с бригадой прибыли в г.Оренбург для проведения ремонтных работ на автодороге А305 ..., для установки торосовых ограждений. ... около 10.00 часов находясь на автодороге ... двигался на указанном автомобиле, на 10 км остановился на обочине справой стороны, решив двигаться дальше включил левый указатель поворота, чтобы произвести разворот. Посмотрев в зеркало заднего вида, пропустил несколько автомобилей, вдалеке видел автомобиль ... черного цвета, посчитав, что расстояние до данного автомобиля позволит ему осуществить разворот и приступил к маневру. Выехав на крайнюю правую полосу увидел, что ... очень близко, маневр разворота закончить не успеет. Он остановил свой автомобиль на правой полосе, автомобиль ..., объезжая его автомобиль выехал на проезжую часть, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион.

Потерпевшая С.С. суду пояснила, что ... около 10.00 часов она двигалась на автомобиле своего супруга ..., государственный регистрационный знак N по автодороге ...... со скоростью примерно 80 км/ч, по крайней правой полосе со стороны ... в сторону г.Оренбурга, на пассажирском сиденье находился ее супруг К.С.. На 10 км автодороги навстречу ей со встречной проезжей части выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак N регион черного цвета. Чтобы избежать столкновения она приняла немного влево, но избежать столкновения не удалось, после ДТП ее госпитализировали в ГБУЗ им.Пирогова г.Оренбурга. В результате ДТП, согласно заключению эксперта N от ... ей причинены телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью. Просила определить наказания на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший К.С. суду пояснил, что ... около 10.00 часов он двигался на пассажирском сиденье своего автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением его жены С.С. по автодороге ... со скоростью примерно 80 км/ч, по крайней правой полосе со стороны ... в сторону г.Оренбурга. На 10 км автодороги навстречу со встречной проезжей части выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак N регион черного цвета. Чтобы избежать столкновения жена приняла немного влево, но избежать столкновения не удалось, после ДТП жену госпитализировали в ГБУЗ им.Пирогова г.Оренбурга. В результате ДТП, согласно заключению эксперта N от ... ей причинены телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью. Видел как автомобиль ... создал помеху ... выехав на его полосу движения, при этом скорость у ... была примерно 100 км/ч.

В судебном заседании потерпевший В.И. суду пояснил, что ... около 10.00 часов он двигался на личном автомобиле ..., государственный регистрационный знак N регион по автодороге ... со скоростью примерно 70-80 км/ч по правой полосе, со стороны г.Оренбурга в сторону ... В районе 10 км автодороги увидел на правой обочине автомобиль ..., по левой полосе двигался автомобиль ..., который развернулся на данном участке дороги. Вдруг автомобиль ... начал движение и выехал на полосу его движения. ... продолжал движение, чтобы избежать с ним столкновения он нажал на педаль тормоза, принял влево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, от удара его автомобиль снесло на левую обочину.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Ю.В.Конашонка в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Пункт 1.3. ПДД РФ требует от участников дорожного движения обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом достоверно установлено, что ... в 10.15 часов Ю.В.Конашонок, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге ... в районе ... при начале движения, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутному автомобилю ..., государственный регистрационный знак N регион, создал ему помехи для движения, вследствие чего, автомобиль ... допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. В результате ДТП, согласно заключению эксперта N от ... водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак N регион С.С., причинены телесные повреждения, в виде легкого вреда здоровью.

Вина Ю.В.Конашонка в нарушении вышеуказанных положений ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., протоколом осмотра места происшествия ... от ..., показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими С.С., К.С., В.И., оглашенными показаниями Ю.В.Конашонка.

Согласно заключению эксперта N от ... у С.С. имеются телесные повреждения в виде ..., данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ..., указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья.

При вынесении определении о назначении экспертизы по делу ... все участники были уведомлены, в определении имеются подписи, в графе разъяснения прав и предупреждения об ответственности все расписались.

У суда нет сомнений в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом, эксперту были разъяснены соответствующие права, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что видно из самого заключения на л.д.... материала.

Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, положенные в основу постановления, получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о виновности Ю.В.Конашонка в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, повлекшими причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей С.С. причинен в результате нарушения Ю.В.Конашонком п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением ПДД РФ Ю.В.Конашонком и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ю.В.Конашонка составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.С. в результате нарушения Ю.В.Конашонком п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.24 РФ.

При решении вопроса о назначении Ю.В.Конашонку административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Ю.В.Конашонка, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Ю.В.Конашонку наказание в виде штрафа, исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

...

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░