Решение по делу № 11-6256/2019 от 23.04.2019

Дело приказ № судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО22

судей                    ФИО21, Марченко А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ в зале суда гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии обеспечительных мер.

    Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

     Колхоз «Карсы» обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания по выделу земельных паев (долей) ответчиков из земельного участка общей площадью 38 444 900 кв.м., с кадастровым номером 74:20:0000000:217.

     В обоснование требований указано на то, что Колхоз «Карсы» является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:217, арендатором данного земельного участка. Ответчиками осуществляется выдел принадлежащих им паев (долей) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что неправомерно, поскольку заказчик межевания не является собственником доли, местоположение выделяемого участка не идентифицируется, участок находиться в аренде истца по договору, заключенному, в том числе, с ответчиками.

    В целях обеспечения иска определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с земельными долями, принадлежащими ответчикам, расположенными в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:217.

    Так же истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, образованного в результате выдела, с кадастровым номером 74:20:0000000:1506, площадью 2998400 кв.м.

    Обжалуемым определением судьи ходатайство удовлетворено. В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:1506 принят арест (запрет на все регистрационные действия).

    В частной жалобе ответчица ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что совершение регистрационных действий с участком с кадастровым номером 74:20:0000000:1506 не может препятствовать исполнению решения суда о признании результатов межевания недействительными, а потому не отвечают требованиям закона. Ссылается на то, что уточненный иск об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах участка с кадастровым номером 74:20:0000000:1506, принят судом после вынесения обжалуемого определения, соответственно, не может свидетельствовать о его правомерности. Отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лиц, не являющихся участниками судебного спора, что недопустимо.

    В отзыве на частную жалобу ответчик ФИО14 полагает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемым определением принят арест в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам. По мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по первоначальному иску.

    Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

    Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

    Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

    Применяя меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:1506, судья счел, что истцом заявлен иск имущественного характера, а отчуждение данного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Судебная коллегия считает необходимым с определением судьи согласиться ввиду следующего.

    Действительно, как следует из представленных материалов, первоначально Колхоз «Карсы» обратился с требованиями к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания по выделу земельных паев (долей) ответчиков из земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:217 (л.м. 3-7).

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены: к первому требованию истцом добавлено требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:20:0000000:1506 (л.м. 247-253).

ДД.ММ.ГГГГ иск вновь уточнен, предъявлен ко всем лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:20:0000000:1506, к ранее заявленным требованиям добавлено требование о прекращении права собственности ответчиков на данное имущество (л.м. 242-246).

    Учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы, обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков, доводы частной жалобы о неправомерности ареста лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются.

    Поскольку отчуждение земельного участка может затруднить исполнение решения суда о прекращении права собственности конкретных ответчиков на недвижимое имущество, учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы принято к рассмотрению требование о прекращении права собственности ответчиков, запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

    Тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер иск не был уточнен, к участию в деле не были привлечены все собственники участка, существенным нарушением процессуального законодательства не является, поскольку с учетом последующего уточнения требований и субъектного состава спора, данное обстоятельство к неверному разрешению ходатайства не привело (части 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи