Решение по делу № 33-9063/2017 от 15.09.2017

Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" к Миронову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества "Дальневосточный банк", ответчика Миронова С.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ПАО "Дальневосточный банк" по доверенности Андроновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Дальневосточный банк" указало, что предоставило     Миронову С.М. по кредитному договору №IR-24 от 30.04.2015 кредит по программе "Кредиты на покупку недвижимости АИЖК - первичный/вторичный рынок" в размере 3 500 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 30.04.2025.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

На указанные кредитные средства заемщиком приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), общей площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер (номер изъят). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 30.04.2015. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 07.05.2015.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Требования кредитной организации о погашении задолженности                     по кредитному договору в досудебном порядке оставлены заемщиком                   без удовлетворения.

ПАО "Дальневосточный банк" просило взыскать с Миронова С.М. задолженность по кредитному договору №IR-24 от 30.04.2015 в размере 3 574 859 рублей 7 копеек, включая основной долг в размере 3 337 767 рублей 2 копеек, начисленные на основной долг проценты в размере 211 121 рубля 32 копеек, начисленные на просроченную задолженность проценты в размере 2 677 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 23 293 рублей 6 копеек.

Истец просил обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 3 574 859 рублей 7 копеек на заложенное недвижимое имущество - 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 201,4 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес изъят), кадастровый (или условный) номер (номер изъят), установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 5 500 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 074 рубля.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Миронова С.М.             в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность                            по кредитному договору в размере 3 574 859 рублей 7 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 074 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Дальневосточный банк" к Миронову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО "Дальневосточный банк" по доверенности Андронова Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование требования апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, в связи с нахождением на земельном участке, который не находится в залоге.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, копиями кадастрового паспорта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что квартира является видом жилого помещения                            в многоквартирном доме. Квартира может являться самостоятельным предметом ипотеки, залог земельного участка при залоге помещения                      в многоквартирном доме не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на момент выдачи закладной право собственности на земельный участок у Миронова С.М. отсутствовало. При таких обстоятельствах норма статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежала применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО "Дальневосточный банк" по доверенности Андронова Е.М. настаивает на том, что в материалах дела нет доказательств расположения жилого помещения на земельном участке, принадлежащем Миронову С.М. Объект, на который кредитор просит обратить взыскание, зарегистрирован в качестве квартиры в многоквартирном доме.

В данном случае, залог возник в силу закона, ответчик, возражая против обращения взыскания на квартиру в связи с отсутствием ипотеки на земельный участок, злоупотребляет своим правом.

В апелляционной жалобе Миронов С.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ПАО "Дальневосточный банк" задолженности, принять по делу в указанной части новое решение.

По мнению ответчика, изложенному в его апелляционной жалобе, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взысканная судом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Возражения в письменной форме поступили от Миронова С.М. относительно апелляционной жалобы ПАО "Дальневосточный банк", от представителя ПАО "Дальневосточный банк" по доверенности Андроновой Е.М. относительно апелляционной жалобы Миронова С.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2017 года принят отказ лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" от апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу, производство по соответствующей апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик Миронов С.М., третье лицо Шатохина А.А., представитель ООО "Эпсилон" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между кредитором ПАО "Дальневосточный банк" и заемщиком Мироновым С.М. заключен кредитный договор № IR-24 от 30.04.2015.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере                 3 500 000 рублей, с уплатой 15,5 % годовых, на срок по 30.04.2025.

Согласно п. 1.2.9 Кредитного договора, Заемщик обязуется вносить ежемесячный платеж в размере 57 955 рублей. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Кредитным договором также предусмотрено условие, согласно которому при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1%                     от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За счет полученных кредитных средств Миронов С.М. приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер (номер изъят).

Обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры в силу закона, залогодателем оформлена закладная, запись об ипотеке произведена в ЕГРП 07.05.2015.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют основания возникновения, порядок исполнения кредитных обязательств, и последствия их ненадлежащего исполнения.

Установив, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 01.08.2016, проверив составленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований кредитной организации к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты                             и неустойку, и расходов на уплату государственной пошлины по этим требованиям.

Вместе с тем, разрешая исковые требования кредитной организации, являющейся залогодержателем предмета ипотеки - приобретенной заемщиком квартиры за счет кредитных средств, суд применил положения статей 334 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии залога и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Суд также руководствовался статьями 50, 51, 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"                       об основаниях, порядке и особенностях обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), который принадлежит Миронову С.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 30.04.2015.

Суд указал на то, что земельный участок в залог ПАО "Дальневосточный банк" не передавался, на момент заключения кредитного договора передача здания отдельно в залог от земельного участка либо права аренды земельного участка не допускалась. Такие сделки являлись ничтожными, что обуславливалось необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании этих выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований кредитной организации об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру по адресу: (адрес изъят).

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности согласиться с решением суда первой инстанции, так как решение суда о частичном удовлетворении иска является правильным, основанным на обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца с дополнениями             к ней судебная коллегия отклонила по следующим мотивам.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер изъят), администрация Молодежного муниципального образования разрешает на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: (адрес изъят).

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие                                из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из содержания материалов реестровых дел на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что квартира, принадлежащая истцу, зарегистрирована как объект права - самостоятельный блок, а не как жилое помещение в многоквартирном доме.

Исследованной и оцененной судом первой инстанции справкой от 16.01.2017 генерального директора ЦКР ИГИСКОН "Геокомплекс", выкопировкой из публичной кадастровой карты подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) фактически находится (построена) квартира по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят).

На основании договора от 30.04.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного между продавцом Б.Е.С. и покупателем Мироновым С.М., ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), переход права к покупателю зарегистрирован 15.05.2015.

Таким образом, на указанном земельном участке расположен предмет ипотеки в силу закона - квартира, котор░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 69).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░           2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░