Решение по делу № 33-11270/2016 от 02.06.2016

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-11270/2016

                      Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елина А.И., убытки в виде расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2 128 руб. 99 коп., в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Елину А.И. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков МВД РФ и Управления МВД РФ по г.Казани – Д.Р. Хамзиной, поддержавшей жалобу, пояснения истца А.И. Елина, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Министерства финансов Республики Татарстан в лице УФК по РТ Э.В. Гурьянова, поддержавшего жалобу, пояснения инспектора по ИАЗ Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.Ф. Хуснутдинова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Елин обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее по тексту – УМВД РФ по г. Казани), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ). В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани А.Ф. Хуснутдинова от 20.07.2015 А.И. Елин был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. на основании ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 года по делу .... указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты штрафной стоянки, услуг представителя, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаты штрафной стоянки в размере 2 128,99 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по г. Казани, иск не признала.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Республики Татарстан в лице УФК по РТ, с иском не согласился.

Представитель третьего лица, ОГИБДД по Вахитовскому району г. Казани, в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо – инспектор по ИАЗ Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.Ф. Хуснутдинов, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД РФ и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия незаконных действий со стороны сотрудника органов внутренних дел. Истцом не доказан факт наличия незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел. В решении Вахитовского районного суда г. Казани от 14.09.2015 оценка действиям сотрудников ГИБДД не дается. Истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания были ему причинены в результате действий государственных органов (должностных лиц). Истец, во всех судебных инстанциях сам представлял свои интересы, без привлечения кого-либо в качестве представителя. Кроме того, А.И. Елиным не представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и Управления МВД РФ по г. Казани Д.Р. Хамзина жалобу поддержала.

Истец А.И. Елин с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Республики Татарстан в лице УФК по РТ Э.В. Гурьянов жалобу МВД РФ и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани поддержал.

Третье лицо – инспектор по ИАЗ Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.Ф. Хуснутдинов жалобу поддержал.

Представитель третьего лица, ОГИБДД по Вахитовскому району г. Казани, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в отношении А.И. Елина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14.09.2015 указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Стоимость нахождения транспортного средства истца на специализированной стоянке составила 2 128,99 руб., что подтверждается актом выдачи транспортного средства серии .... и квитанцией на оплату от 11 июля 2015 года.

При рассмотрении дел об административном правонарушении А.И. Елиным были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 1500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание информационно-консультационных услуг .... от <дата>, распиской.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований А.И. Елина о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия незаконных действий со стороны сотрудника органов внутренних дел, а истцом не доказан факт наличия незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании материального вреда в виде стоимости по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 128,99 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Установив, что истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в качестве убытков, что соответствует требованиям статей 15, 16, 1069 ГК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном порядке по делу об административном правонарушении было установлено, что истец привлечен к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств, оснований для отказа в компенсации физическому лицу морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счёт казны Российской Федерации у суда не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 3 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи