Решение по делу № 11-12/2018 от 04.04.2018

Мировой судья: Пескова Е.В.                                                            11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                             г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Шиганова Н.И., при секретаре Мешалкиной А.Д., рассмотрев частную жалобу АО «КНПЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 19.03.2018 года, которым постановлено:

«Отказать АО «КНПЗ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бабакова А. А..

АО «КНПЗ» вправе обратиться с данным требованием в исковом порядке».

УСТАНОВИЛ:

АО «КНПЗ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабакова А.А. суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов в размере 29 992,81 руб., пени в размере 12 484,12 руб. по состоянию на 31.01.2018 года, а также суммы пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также суммы госпошлины.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «КНПЗ», подав частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мотивируя свои выводы об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения ст.ст. 122,125 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных АО «КНПЗ» документов усматривается спор о праве, в связи с чем должен обратиться в суд в исковом порядке.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что ранее АО «КНПЗ» обращалось с исковым заявлением о взыскании с Бабакова А.А. задолженности по договору займа в Новокуйбышевский городской суд Самарской области. Определением судьи от 02.03.2018 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены, и также не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 19.03.2018 года противоречит вышеприведенным нормам закона, чем АО «КНПЗ» созданы препятствия на судебную защиту.

Поскольку вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не основан на требованиях закона, то определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по заявлению АО «КНПЗ» подлежит возврату для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 19.03.2018 года отменить, частную жалобу АО «КНПЗ» удовлетворить. Материал направить в мировому судье судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

.

    Судья:                                                                                    Н.И. Шиганова