Решение по делу № 2-1574/2020 от 14.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на здание магазина площадью 2339,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина расположенного по адресу <адрес>, площадью 855,80 кв.м, данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, площадью 10000 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов – под строительство магазина, основание возникновения права пользования данным земельным участком у истца возникло согласно заключенного между ним и ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» ДД.ММ.ГГГГ соглашения о передачи со стороны ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» прав и обязанностей ФИО1 по заключенному 17.12.2014г. между администрацией <адрес> и ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, площадью 10000 кв.м, кроме того на основании данного соглашения между ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» и ФИО1 17.12.2014г. был составлен Акт приема – передачи вышеуказанного земельного участка.

В целях проведения реконструкции здания магазина истец произвел пристройку к зданию магазина складского помещения общей площадью 1492,90 кв.м, в которое также входит и рампа для разгрузки товара, площадью 561,80 кв.м, при этом строительство данных объектов было проведено с соблюдением всех строительных норм и правил, также 31.10.2019г. истцом был заключен с АО «ТКС» договор № о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

В виду того, что истец не получал разрешение на строительство здания склада, Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта площадью 2339,90 кв.м в эксплуатацию было отказано в связи с чем, узаконивание спорного объекта возможно только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено управление градостроительства и архитектуры <адрес>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковым заявлении, также пояснила суду, что возведенная пристройка литер А1 к зданию литер А, полностью соответствует всем строительным нормам и правилам, более того ФИО1 не мел намерения утаивать от администрации <адрес> факт строительства им спорной пристройки, а неполучение разрешения на данное строительство было вызвано введением истца со стороны представителей строительной компании проводившей данные работы, о том, что на возведение пристройки нет необходимости получать соответствующее разрешение.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в виду того, что со стороны истца была нарушена процедура проведения работ по реконструкции здания магазина, более того администрацией <адрес> в настоящий момент предъявлен иск к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки литер А1.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Управление градостроительства и архитектуры <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило суд рассмотреть данное дело на усмотрение суда, при этом считает, что спорное является самовольным и его реконструкция была произведена с нарушением ном действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дел, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11066/09).О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что согласно постановления администрации <адрес> от 17.12.2014г. № ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» был предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, под строительство магазина.

21.06.2015г. между ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» и ФИО1 заключается соглашение о передачи истцу со стороны ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» прав и обязанностей по заключенному 17.12.2014г. между администрацией <адрес> и ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» договора аренды вышеуказанного земельного участка, кроме того на основании данного соглашения между ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» и ФИО1 17.12.2014г. был составлен Акт приема – передачи вышеуказанного земельного участка.

Согласно постановления администрации <адрес> от 03.08.2016г. № (л.д.67-71) был утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 30.12.2014г. №, срок действия данного договора определен сторонами с 18.12.2014г. по 18.12.2017г., при этом срок продления данного договора не предусмотрен, в случае предоставления земельного участка под строительство, реконструкцию (п.2.3 договора) (л.д.72).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от 22.05.2019г. за ФИО1 было признано право собственности на здание магазина площадью 855,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Также судом установлено, что в 2019 году (л.д.42) истец произвел работы по пристройки к зданию магазина площадью 855,80 кв.м – литер А, самовольную пристройку – строение литер А1 общей площадью 1492,90 кв.м, что подтверждается Справкой кадастрового инженера (л.д.9), а также произвел несогласованную реконструкцию и основанного здания магазина лит.А, путем сноса и возведения в данном объекте недвижимости перегородок (л.д.36).

Письмом Управления градостроительства и архитектуры <адрес> № от 06.12.2019г. заявление ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу <адрес>, общей площадью 2339,90 кв.м, было рассмотрено и сообщено, что разрешение на строительство магазина по указанному адресу не выдавалось в связи с чем, управление отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.64).

В соответствии с представленным экспертным исследованием ООО «СО – Эксперт» от 15.04.2020г. №, что нежилое здание после ее реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом, истец до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи, с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в целом в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» введена в действие глава V.1 Земельного Кодекса РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и предусмотревшей п.1 ст.39.6 общее правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, но за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких исключительных случаев в подпункте 10 пункта 2 указано на предоставление земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Согласно п.4.3.5. Арендатор имеет право: по истечении срока действия Договора (за исключением случаев, предусмотренных ст.46 ЗК РФ) при надлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия Договора.

Суду также не представлены доказательства, что истцом предпринимались меры к продлению действия договора аренды земельного участка для проведения реконструкции спорного объекта.

Само обращение ФИО1 с заявлением в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство, когда такое заявление заведомо не может быть удовлетворено, также не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Доводы о том, что реконструкция спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для этих целей, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как из материалов дела следует, что ФИО1 обязан был произвести работы по реконструкции здания с соблюдением порядка, установленного нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на здание магазина, площадью 2339,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020г.

Судья          В.Ю. Шутилин