Решение по делу № 2-4715/2019 от 28.03.2019

                                     Дело №2-4715/2019            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     16 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ньургуйааны Кирилловны к Кузьмину Дэну Васильевичу, Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Андреева Н.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ____ года приобрела у ответчика Кузьмина Д.В. транспортное средство ___. При обращении в МРЭО ГИБДД г. Якутска для регистрации машины на свое имя истцу стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Об указанном ограничении истцу известно не было. Просит освободить от ареста транспортное средство ___ с государственным регистрационным знаком №.

    В судебном заседании истец Андреева Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что при покупке транспортного средства не знала о наличии наложенного запрета на совершение регистрационных действий, поскольку ответчик Кузьмин Д.В. не уведомил ее об этом. О наложенном ограничении истцу стало известно только при обращении в ГИБДД.

    В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) Романова И.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено до заключения договора купли-продажи между истцом и Кузьминым Д.В. – ____ года, в настоящее время за ответчиком Кузьминым Д.В. числится остаток задолженности по исполнительному производству в размере 512517,70 руб. При покупке истица во избежание подобной ситуации должна была проверить наличие ареста на приобретаемое транспортное средство, однако не приложила усилий для получения информации о наличии запрета и ареста на транспортное средство. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Кузьмин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Третьим лицом судебным приставом-исполнителем Чурапчинского РОСП УФССП по РС(Я) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражении относительно исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ года между ответчиком Кузьминым Д.В. (продавец) и истцом Андреевой Н.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ___, ___ г.в., с государственным регистрационным знаком №.

Решением Чурапчинского районного суда РС(Я) от ____ года удовлетворен иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Кузьмину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 802165,02 руб.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП по РС(Я) от ____ года в отношении Кузьмина Д.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Чурапчинским районным судом РС(Я) по решению от ____ года, которым с Кузьмина Д.В. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) взысканы денежные средства в размере 802165,02 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ____ года начальником судебным приставом-исполнителем Чурапчинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об аресте транспортных средств, принадлежащих Кузьмину Д.В., в целях обращения взыскания, в том числе, в отношении спорного транспортного средства марки ___, ___ г.в., с государственным регистрационным знаком №. При этом собственнику транспортного средства было запрещено распоряжаться и производить регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д. 31-32).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от ____ года между истцом Андреевой Н.К. и ответчиком Кузьминым Д.В. заключен в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от ____ года по исполнительному производству от ____ №, которым наложен арест с запретом на распоряжение и на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем для защиты прав взыскателя АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО). Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Кузьмина Д.В., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля судом отклоняются.

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с положением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривается обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Между тем, истец Андреева Н.К., приобретая у ответчика транспортное средство, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от покупателя, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию из официальных источников о том, что на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на распоряжение в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Кузьмин Д.В. - должник по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Андреевой Ньургуйааны Кирилловны к Кузьмину Дэну Васильевичу, Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерному обществу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                     А.А. Кочкина