Решение по делу № 2а-515/2020 от 09.01.2020

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 4 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

с участием представителя административного истца Пудовкина В.А. - Семенова А.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - судебного пристава-исполнителя Александрикова О.С., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пудовкина Виталия Александровича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

        Пудовкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № от 7 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 6 марта 2018 года №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по акту от 19 июня 2019 года был произведен арест транспортных средств, а также вынесено постановление № от 14 ноября 2019 года о принятии отчета оценщика о стоимости арестованной имущества, как равной 2 402 900 руб., и установлении соответствующей стоимости арестованного имущества. Ссылаясь на то, что таковая оценка не соответствуют действительности и явно занижена, что нарушает его права и законные интересы как должника, просил суд признать незаконным и отменить постановление о принятии таких результатов оценки и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд, изучив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке реализации данного конституционного положения, ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

В том числе, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в силу общих положений ст. ст. 1, 17 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений, но и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 128 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случаяхисполнения: исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством - подается в арбитражный суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Исключение составляют случаи, когда судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в таком случае заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что административный истец Пудовкин В.А., обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде грузовых и легковых автомобилей, полуприцепов и автобусов, которое было вынесено в рамках исполнительного производства № от 7 марта 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на принудительное взыскание с него, как индивидуального предпринимателя, налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость по ст. 143 НК РФ, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №, предметами исполнения которых также являлись: судебные акты арбитражного суда; исполнительные документы несудебного (налогового) органа, осуществляющего контрольные функции, о принудительном взыскании денежных средств (налогов), то есть как с индивидуального предпринимателя; и постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

В настоящее время в связи с частичным погашением задолженности Пудовкина В.И. по исполнительному производству и ее уменьшением, подлежащая взысканию задолженность состоит из НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, исчисленного и взысканного в порядке ст. 227 НК РФ.

При этом Пудовкин В.А., как на момент вынесения судебного акта арбитражного суда, актов несудебных органов, постановлений судебного пристава-исполнителя, так и в настоящее время имел и имеет статус индивидуального предпринимателя с ГРН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 10 января 2020 года, с дополнительными видами экономической деятельности: «автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам», «аренда и лизинг строительных машин и оборудования» и т.п.

Соответственно, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного при исполнении соответствующих исполнительных документов, подлежало подаче в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая согласованные по этому вопросу правовые позиции представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что административный иск был принят к производству Советского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, а, следовательно, подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Пудовкина Виталия Александровича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества - передать по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья